wat kost een auto en hoe bespaar ik erop

Het vorig had ik een ruwe schatting gemaakt hoeveel ik kan besparen op autokosten. Ik heb het afgelopen jaar de kosten van de fiets en auto ongeveer bijgehouden om te zien hoeveel dit daadwerkelijk kost.

Eerst de fietskosten:

afstand per jaar: 6000 km
onderhoudskosten 200,- (100,- aan banden, 100,- overig)

In totaal is dat dus 3,3ct per kilometer. Eigenlijk zou ik deze kosten niet mee hoeven nemen in mijn berekening, omdat fietsen gezond voor me is. Als ik de fiets niet voor woon-werk verkeer zou gebruiken, dan zou ik meer in mijn vrije tijd gaan fietsen.

Dan de autokosten:
vaste kosten per jaar:
APK:                                    50,-
verzekering:                         420,-
belasting:                             232,-
totale jaarlijkse vaste lasten: 702,-

Bij aanschaf was de auto 10 jaar oud en had 80.000 gereden. Ik verwacht nog 100.000 km met de auto te rijden. Ik rij ongeveer 20.000 per jaar, dus zou de auto minimaal 5 jaar me moeten gaan.

variabele kosten per 100 km:
benzinekosten (5,4 lt /100 km, 1,65 per liter):        8,91
afschrijving: 3250,- over 100.000 km                    3,25
onderhoud: ongeveer 400,- per 20.000km, dus     2,-
Als ik 20.000 per jaar rij, dan zijn de totale kosten dus 3534,-, oftewel 17,7 ct per kilometer. Variabele kosten zijn 14,2 ct per kilometer. Dit kan ik dus 14,2 ct/km bezuinigen door minder kilometers te rijden.

leaseauto
Bij mijn werk heb ik de optie om een leaseauto te nemen. Het is dus interessant om te bekijken of dit rendabel is.
Bij een leaseauto krijg ik geen "mobiliteitsvergoeding" meer:     12 x 400 = 4800,-
Dan de bijtelling van een auto van 14000,-, 14 % bijtelling:                          823,- (dit is zeer ruw)

Per jaar spaar ik dus 2089,- uit omdat ik geen leaseauto neem! Dit is dus al bijna genoeg geld wat ik nodig heb om jaarlijks af te lossen, zodat mijn hypotheek op het einde afgelost is. Natuurlijk zitten hier wel nadelen aan. Ik rij geen splinternieuwe auto, ik moet het onderhoud allemaal zelf regelen, ik heb meer risico om kosten te maken en ben ik sneller geneigd om een vliegvakantie te doen, omdat de auto niet "gratis" is.

Dan mijn woon-werk verkeer. Mijn heen en terugreis van werk is in totaal 64 kilometer. Elke dag met de auto naar het werk kost me dus 9,10. Als ik met de fiets ga kost het ongeveer 2,10. Het afgelopen jaar ben ik maarliefst 60 keer met de fiets naar het werk gegaan. Ik heb dus 420,- uitgespaard. Als ik het fietsen als "nuttige training"beschouw, dan heb ik zelfs 546,- bespaard.

Dit jaar wil ik wederom zeker 60 keer met de fiets naar het werk gaan. Maar ik heb ook een andere manier gevonden: carpoolen. Ik kwam erachter dat er iemand in mijn dorp bij hetzelfde bedrijf werkt. Helaas werkt hij in ploegendienst, dus we kunnen niet altijd samen rijden. Maar ik verwacht het komende jaar zo'n 20 keer te kunnen carpoolen, wat ook nog bijna 100 euro mee kan besparen.

Al met al besparen me deze maatregelen dus meer dan ik had gedacht. Tijd om mijn schema aan te passen.

financieel avontuur: het vervolg

We zijn gisteren dus bij het huis wezen kijken waar we interesse in hebben. De bezichtiging zelf was een tegenvaller, want de makelaar kon het huis niet in! Het bleek dat er nog een huurder in zit. De huurder in kwestie zou thuis zijn, maar hij was zijn afspraak niet nagekomen. We hebben dus alleen de buitenkant goed kunnen bekijken: goede gevel, goede kap, degelijke kozijnen met dubbelglas, maar we weten dus nog steeds niet wat voor bouwval het van binnen kan zijn.

Financieel zijn we wel iets wijzer geworden. De opkoper zou namelijk wel overdrachtsbelasting moeten betalen over ons huis, maar die wordt kwijtgescholden als hij ons huis binnen 3 jaar verkoopt. Deze kosten hoeven we niet mee te tellen. Bovendien worden de overdrachtskosten bepaald aan de hand van de "zo laag mogelijk getaxeerde waarde". Stel dat onze huizen beide 250.000 waard zijn, dan kunnen we de belastingdienst wijsmaken dat ze eigenlijk maar 200.000 waard zijn. Maakt effectief voor ons niets uit, maar het scheelt wel 20% in overdrachtskosten. Heel veel lager gaat niet, want dan gaat de belastingdienst het als een schenking beschouwen, en daar betaal je veel meer belasting over.

Ten slotte is het een geruststelling dat we niets overhaast kunnen doen. Immers, de verkoper zal altijd eerst proberen om dit huis te verkopen zonder inruilhuis. Hij heeft namelijk veel liever cash dan een ander huis wat hij ook moet zien te verkopen. Mocht dat binnen een maand ofzo niet lukken, dan pas zal hij met ons rond de tafel gaan zitten om de mogelijkheid te bespreken. Anders gezegd: als er een andere gegadigde is die de koopsom zo kan ophoesten, dan kunnen wij daar niet tegen opboksen. Maar als het huis over een tijdje niet verkocht is, dan hebben wij wel al een interessante onderhandelingspositie.

zie ook:

• gaan we toch weer een financieel avontuur aan?

en de winnaar in de zorgverzekeringcompetitie is...

Ik was nog vergeten te vermelden welke zorgverzekering ik uiteindelijk heb gekozen. Ik heb geen goedkopere verzekering meer gevonden dan die van Anderzorg. Bovendien kwam ik erachter dat een collega al bij Anderzorg zat, dus hebben we ieder 20,- korting gekregen. Een dag erna heb ik mijn vrouw ook uitgenodigd om een verzekering bij Anderzorg te nemen, dus daardoor hebben we nogmaals 40,- korting gekregen.
Ik was van plan om de premies voor ene jaar ineens te betalen, maar toen viel me iets op: jaarlijks betalen levert een korting van 3% op, maar halfjaarlijks levert nog steeds een korting van 2% op. In het eerste geval betaal je de premie gemiddeld een half jaar eerder. 3% winst over een half jaar geld wegzetten is ongeveer gelijk aan een jaarlijkse rente van 6%. Maar als je per half jaar betaalt, dan betaal je de premie gemiddeld maar een kwart jaar eerder, dus heb je eigenlijk 8% rente per jaar! Uiteraard heb ik minder geld geinvesteerd, dus ook minder opbrengst. Maar om de premie jaarlijks te betalen wordt de capaciteit van onze buffer erg onregelmatig, en kan ik wellicht pas later in het jaar een extra storting op de hypotheek doen. Die extra storting staat nu gepland voor zodra het vakantiegeld binnenkomt.

Mijn voornemen voor het nieuwe jaar: meer genieten

Rond het einde van het jaar ben ik zelden bezig met goede voornemens. Meestal bedenk ik me rond 1 of 2 januari wat een goed voornemen voor me is. Ook dit jaar bedacht ik me gisteren pas wat mijn voornemen zal zijn: meer ontspannen en meer genieten.

Het afgelopen jaar heb ik me vaak rot gerend om klusjes thuis te doen. Ik had in mijn achterzak altijd ene todo lijstje van minimaal 10 klusjes, zodat ik elk verloren uurtje eraan kon besteden. Soms was het zelfs zo erg dat ik onrustig werd als ik een kwartier niet wist welk nuttig ding ik kon gaan doen.
Dat moet dit jaar anders. Het afgelopen jaar is veel bereikt: onze financien zijn op orde, en we houden maandelijks voldoende over om wat af te lossen, er is veel achterstallig onderhoud gepleegd, een karrevracht aan oude spullen afgedankt, en we hebben mooie investeringen gedaan waar we lang veel plezier aan gaan hebben, zoals een nieuwere auto en een afdak achter het huis. Dus dit jaar wil ik meer tijd besteden aan leuke dingen. Het leven is namelijk veel te kort om de hele tijd mijn benen onder het lijf te lopen. In mijn geval ga ik:

-meer muziek maken: leren improviseren, leren op gehoor iets na te spelen.
-meer contact houden met kennissen.
-veel fietsen, maar ook vaak daarna een terrasje pakken.
-meer leuke dingen met het gezin gaan doen.
-vaker rustig op de bank gaan zitten.

Spaarrekening voor kinderen misschien toch niet zo'n goed idee

Zoals ik al eerder vermeldde, sparen wij voor onze zoon op een spaarrekening die op zijn 18de vrij komt. Maar de rente op deze rekening is niet bijster hoog, dus overweeg ik om de boel vast te zetten op een deposito.
Gisteren las ik dat dit sparen voor kinderen ook keerzijdes heeft, zie dit artikel:

• Als je meer dan ongeveer E 5000,- moet je hier (erf)belasting over betalen
• Als een rekening op naam van het kind staat, is het geld vanaf de 18de van hem of haar, en hebben de ouders er juridisch gezien niets meer over te zeggen. Mocht dus blijken dat onze lieve zoon ontpopt in een lamlendige geldverslinder, dan kan hij ongestraft onze zuur gespaarde centen verbrassen.

Ik ga er nog even over nadenken wat de beste tactiek is. Waarschijnlijk wordt het een deposito op onze naam die vrijkomt als hij 18 is. Afhankelijk van zijn levenshouding kunnen we hem met dit spaarpotje dan zo nodig ondersteunen.

zie ook:

• Hypotheek aflossen met spaargeld van de kinderen

lid geworden van een energiecooperatie

Lokale energiecoöperaties schieten de laatste jaren als paddenstoelen uit de grond. Dit verbaast mij niets: mensen zetten zich af tegen de afhankelijkheid van multinationals. Bovendien is een energiecoöperatie een goede manier om duurzame energie te verspreiden.

De coöperatie bij ons in de buurt is afgelopen jaar begonnen met projecten op scholen, een collectieve korting voor groene stroom en een energiescan voor huizen. In de toekomst wil de coöperatie ook daadwerkelijk stroom gaat leveren. Hier zijn mogelijkheden genoeg voor in onze regio: er zijn veel grote stallen waar zonnepanelen op passen en veel kassen die restwarmte produceren.

De afgelopen week ben ik hier lid van geworden voor E 20,- per jaar. Ik ga binnenkort uitzoeken of het gunstig is om bij deze coöperatie stroom af te nemen. Verder hoop ik dat er in de toekomst mogelijkheden komen om bijvoorbeeld te investeren in collectieve windmolens of zonnepanelen op bedrijven. Wat mij betreft hoeft duurzame energie niet perse op mijn eigen dak worden geproduceerd; als het gunstiger is om de zonnepanelen te groeperen op een dak met een gunstige ligging, dan kies ik daar liever voor. Bovendien geeft een coöperatie vaak de mogelijkheid om als individu meer geld te investeren dan nodig is voor je eigen stroom behoeften. Rentenieren op duurzame energie dus. Zover is het in onze regio nog lang niet, maar door lid te worden kan ik alvast meebeslissen in de toekomstplannen.

Heeft er iemand ervaring met lokale energiecoöperaties?

Wanneer kan je het beste je euroclix laten uitbetalen?

Ik hoor steeds vaker dat mensen geld bijverdienen met Euroclix. Euroclix is een site waar je punten (clix) kunt verdienen door enquetes te maken, artikelen via de site te kopen en reclames te bekijken. Deze clix zijn uiteindelijk uit te betalen in euro's. Ikzelf ben er nog niet van overtuigd dat dit iets voor mij is. Ik denk dat ik er erg onrustig van zou worden als ik de hele tijd op enquetes en mails moet reageren.

Maar wat me wel intrigeert, is de zogenaamde "wisselkoers": hoe meer clix je ineens wil verzilveren, hoe beter de wisselkoers is. De wisselkoers is als volgt:

1000 clix E 10,-
2000 clix E 25,-
5000 clix E 70,-
10000 clix E 170,-
20000 clix E 325,-
100000 clix E 1700,-

 Vaak lees ik dat mensen afvragen wanneer ze moeten laten uitbetalen. Deze vraag vind ik veel interessanter dan euroclix zelf:-). Want hoe is een bepaalde uitbetaal-strategie in geld uit te drukken? Stel je spaart 1000 clix per jaar. Wat is dan wijsheid, elk jaar 10,- laten uitbetalen, of een keer per twee jaar 25,-? In het eerste geval kan je een jaar eerder over 10,- beschikken, maar in het tweede geval heb je na twee jaar 5,- meer. Als je het in rente uitdrukt, dan zou je deze 10,- op een spaarrekening moeten zetten tegen 50% om uiteindelijk met net zoveel geld te eindigen als eens per twee jaar 25,- uitkeren. Aangezien er weinig investeringen bestaan die 50% rente geven, is het dus niet verstandig om elk jaar uit te laten betalen.

Maar is het nu eigenlijk ook niet slimmer om 1 keer per 5 jaar ineens 5000 clix uit te laten betalen? In het geval van 1x per 2 jaar, beschik je na 2 jaar over 25,- na 4 jaar over 50,-, en over 10 jaar over 125,-. Al dit geld kan je in de tussentijd op een spaarrekening zetten, of je hypotheek aflossen ofzo. In het geval dat je na 5 jaar ineens 5000 clix laat uitbetalen beschik je na 5 jaar over 70,- en over 10 jaar over 140,-. Je hebt dus 15,- meer uitbetaald gekregen, maar je hebt korter kunnen profiteren van rente. Hoeveel rente moet je spaarrekening in dit geval opleveren? Dit is niet heel gemakkelijk om hier uit te rekenen, maar het komt neer op 7.52%. Eens per 2 jaar is dus ook niet het meest gunstig. De volgende stap is eens per 10 jaar uit laten betalen. Hiermee kan je een extra 10,- verdienen, maar je moet wel 10 jaar op je geld wachten. Het rendement om dit te doen ten opzichte van eens per 5 jaar uitbetalen is 2.71%. Dit is niet meer voordelig: het levert meer op om na 5 jaar uit te laten betalen en het geld op een spaardeposito te zetten. Zo is het mogelijk om voor elke spaarsnelheid uit te rekenen welke uitbetalings-stragetie het slimste is. Je krijgt dan de volgende tabel:

clix/jaar	2000 ipv 1000	5000 ipv 2000	10000 ipv 5000	20000 ipv 10000	100000 ipv 20000
50	2,05%
100	4,14%	0,73%	0,27%	0,15%
200	8,45%	1,46%	0,54%	0,31%
500	22,47%	3,69%	1,34%	0,77%
1000	50,00%	7,52%	2,71%	1,55%	0,11%
2000	125,00%	15,60%	5,49%	3,13%	0,22%
5000		43,68%	14,29%	8,01%	0,55%
10000			30,61%	16,67%	1,12%
20000			70,60%	36,11%	2,26%
50000					5,74%
100000					11,80%

Als we er van uit gaan dat je minimaal 3% wil verdienen door een uitbetaling uit te stellen, dan kan je onderstaande tabel volgen:

uitbetalen per hoeveel clix	minimaal # clix per jaar
2000	75
5000	400
10000	1100
20000	1900
100000	26000

In het geval van 1000 clix per jaar is het dus net niet gunstig om per 10000 clix uit te laten betalen.

Wat opvalt: het is al heel snel gunstig om eens per 20000 clix uit te laten betalen, zelfs al duurt het bijna 10 jaar voordat je de uitbetaling krijgt (in het geval van 1100 clix per jaar). Je kunt je wel afvragen of het veilig is om je geld 10 jaar lang bij dit bedrijf te hebben staan. Internet bedrijven hebben er en handje van om niet oud te worden. 

 Wat trouwens ook interessant is om te kijken hoeveel je clix nu precies waard zijn. Bij een uitbetaling per 20000 is elke clix maarliefs 1,625 cent waard. Maar de clix hebben wellicht heel lang op een website gestaan waar geen rente op is gekomen. Ik zou dus kunnen berekenen hoeveel de euroclix eigenlijk waard zijn als ik hiervoor corrigeer. Ik ga er wederom van uit dat ik 3% rente zou kunnen krijgen. Anders uitgedrukt: stel dat je euroclix op een rekening worden gezet met 3% rente. Hoeveel moest elke clix oorsponkelijk waard zijn zodat je precies het bedrag krijgt wat je uitbetaald krijgt? Je krijgt dan de onderstaande tabel (in eurocenten per clix):

clix/jaar	1000	2000	5000	10000	20000	100000
50	0,733	0,653	0,227	0,024	0,000	0,000
100	0,859	0,917	0,611	0,243	0,026	0,000
200	0,928	1,074	0,946	0,655	0,264	0,000
500	0,971	1,178	1,203	1,100	0,849	0,027
1000	0,985	1,213	1,299	1,289	1,192	0,276
2000	0,993	1,232	1,349	1,392	1,397	0,742
5000	0,997	1,243	1,379	1,456	1,531	1,247
10000	0,999	1,246	1,390	1,478	1,577	1,461
20000	0,999	1,248	1,395	1,489	1,601	1,577
50000	1,000	1,249	1,398	1,496	1,615	1,650
100000	1,000	1,250	1,399	1,498	1,620	1,675
10000000	1,000	1,250	1,400	1,500	1,625	1,700

Als je dus maar 50 clix per jaar genereert, dan levert elke clix maar 0,733 cent op, omdat je de clix par na 20 jaar kan laten uitbetalen. 

De hoogste bedragen per regel zijn dik gedrukt. Dit is dus het meest optimale moment om uit te betalen. Dit komt overeen met bovenstaande tabel: als je 1000 clix per jaar verzameld, dan is uitbetalen per 5000 clix (dus eens per 5 jaar) het meest gunstig. 

Conclusies: 

• Zelfs bij iets meer dan 1 clix per dag is het al gunstiger om per 5000 uit te laten betalen. 
• Het loont al snel om de clix enkele jaren te laten staan voordat ze uitgekeerd worden. 
• Dit betekent wel dat je jarenlang met evenveel enthousiasme mee moet blijven doen met Euroclix.

Ik zal binnenkort eens gaan kijken of Euroclix echt iets voor mij is.

update: onderetussen ben ik tot de conclusie gekomen dat Euroclix weinig geld is voor veel rsi.

zie ook:

• wat maakt iets een goede investering: terugverdientijd of rente?
• euroclix is weinig geld voor veel rsi 

Wat maakt iets een goede investering: cashflow, rente, terugverdientijd...

Elke soort investering heeft een ander risico, winst, looptijd enzovoorts. Hoe kan je verschillende investeringen eerlijk vergelijken? Ik had al eerder geschreven dat ik de interne-rentevoet van een investering probeer te berekenen, omdat ik die het meest objectief vind. 

Terugverdientijd (die omgekeerd evenredig is met cashflow) zegt iets over hoe snel een investering is terugverdiend, maar niets over de uiteindelijke winst. Terugverdientijd zegt vooral iets over of de investering in verhouding is met het risico dat je aangaat met de investering. Natuurlijk zegt het ook iets over mijn maandlasten: hoe korter de terugverdientijd, hoe meer mijn maandlasten dalen. Maar zolang ik in de positie ben om te investeren, is dit voor mij niet belangrijk. Al de bespaarde maandlasten worden immers toch weer opnieuw geïnvesteerd. Ik ben niet op zoek naar kortdurende winsten, maar naar investeringen die voor een lange tijd een constant, hoog rendement opleveren.

Natuurlijk spelen er ook andere factoren een rol, zoals of ik meer of minder afhankelijk wordt van andere, of het goed is voor milieu, of het ethisch verantwoord is etc. Deze dingen zijn echter moeilijk in geld uit te drukken.

Voorbeeld: stel ik kan kiezen uit 1000,- op een spaarhypotheek storten, dat 6% rente geeft, dat een terugverdientijd heeft van 13 jaar een looptijd van 25 jaar. Of ik kan het geld gebruiken om mijn zorgverzekering ineens te betalen, dat ongeveer 6% rente geeft. De terugverdientijd hiervan is 11.5 maanden, de levensduur hiervan is slechts een jaar. Beide hebben dus hetzelfde rendement, maar andere terugverdientijd.
Aangezien ik niet snel weer geld nodig heb en beide investeringen een zeer laag risico hebben (zowel verzekeraars als hypotheekverstrekkers zijn tegenwoordig "too big to fail"), zou ik kiezen voor de eerste: het geld staat langer vast, dus ik kan langer profiteren van de rente. (in werkelijkheid doe ik beide investeringen: ik betaal de zorgkosten in december, en ik spaar op de spaarhypotheek gedurende de rest van het jaar)

Stel je hebt daarentegen twee risicovolle investeringen, bijvoorbeeld beleggingen. De eerste levert 10% rente, een terugverdientijd van 10 jaar en een looptijd van 50 jaar. De tweede levert ook 10% rente op, maar heeft een terugverdientijd van 5 jaar en een looptijd van 8 jaar.
Hoewel ze beide evenveel rente geven, zit ik in het eerste geval 10 jaar in spanning of ik mijn investering wel terug verdiend krijg, terwijl ik bij de tweede optie na 5 jaar al mijn schaapjes op het droge heb. Ik zou dus voor de tweede optie gaan.

De terugverdientijd wil ik zo kort mogelijk houden voor risicovolle zaken, en juist zo lang mogelijk voor risicoloze investeringen. Daarom ben ik nog niet overtuigd van zonnepanelen: de terugverdientijd is doorgaans 8-10 jaar, maar er kan erg veel veranderd zijn in die tijd. Daarom vind ik deze terugverdientijd nog te lang voor zulke risicovolle investering. Ik zoek vooral naar bijna risicoloze investeringen, en probeer het hoogte rendement te vinden.

zie ook:

• terugverdientijd zegt niets over rendement van een investering

Beter belasting terugkrijgen of nabetalen?

Wie kent het niet: de schrik als er een blauwe envelop in de brievenbus zit. Hoe fijn is het dan als het bedrag gunstig uitvalt. De vraag is natuurlijk wat in totaal gunstiger is: belasting terugkrijgen, of een naheffing.
De belastingdienst maakt immers gebruik van een zogenaamde heffingsrente. Dit betekent dat er rente wordt berekent als een bedrag later wordt betaald of terugbetaald. Het werkt dus twee kanten op: krijg je belasting terug, dan betaalt de belastingdienst rente, moet je nabetalen, dan betaal jij rente. De rentes zijn te zien op deze link.
Voor kleine bedragen maakt het allemaal niet veel uit, voor de hypotheekrente kan dit aardig oplopen. Zo kan je ervoor kiezen om de HRA maandelijks te laten uitbetalen. Dan krijg je een jaar later niet veel geld terug. Maar als je in dat jaar hebt afgelost, zou het kunnen dat je een deel van de HRA moet terugbetalen.
Je kunt er ook voor kiezen om de HRA achteraf te laten berekenen. Dan krijg je dus rond juni 2014 alle HRA van het jaar 2013. Sterker nog, je krijgt rente over dit bedrag.
In het verleden was het gunstig om belasting zo laat mogelijk terug te krijgen. De rente die de belastingdienst hanteerde was hoog (4-5%), en de rente werd berekend vanaf het moment dat je het bedrag zou moeten ontvangen. Dus over de HRA van januari 2005, die pas in juni 2006 werd uitgekeerd, werd anderhalf jaar rente gerekend. 
Vanaf 2010 is dit veranderd. Tegenwoordig wordt voor alle bedragen waar je in 2013 belasting over terug zou krijgen een renteduur berekend vanaf 1 januari 2014. De HRA die je dus niet in jan 2013 hebt laten uitkeren, krijg je pas in juni 2014, maar er is slechts een half jaar rente berekend. Terwijl je dus gemiddeld een jaar zit te wachten op de HRA, ontvang je maar voor een half jaar aan rente. Bovendien zijn de rentetarieven een stuk lager. Op dit moment is de rente zo'n 2.5-3%. Maar om bovenstaande redenen hou je dus effectief 1.25-1.5% rente over. Aflossen levert doorgaans meer op.

Hoeveel is dit in praktijk? Stel je hebt een hypotheek van 200.000 tegen 5% rente. Je krijgt dan jaarlijks ongeveer 3700,- aan HRA (ik heb de EWF hierin al meegenomen). Laat je deze achteraf uitbetalen, dan ontvang een half jaar 3% per jaar extra, dus E 56,- aan heffingsrente. Had je de hypotheekrente maandelijks meteen gebruikt om af te lossen, dan had je een jaar lang 2.9% aan hypotheekrente bespaart, dus E 107,-. Kortom, 51,- verdient!

Kortom, het is op dit moment financieel aantrekkelijker om een schuld bij de belastingdienst te hebben staan. Het nadeel is natuurlijk dat je blauwe enveloppen negatiever kunnen zijn, en dat je hier rekening bij moet houden bij je begroting.

zie ook:

• eigenwoningforfait, hypotheekrenteaftrek...pfff!
• hoe gaat de regering de hra verder aanpakken?
• creatief boekhouden: waar ligt de grens?