Investeren in LEGO?

Volgens manners.nl is investeren in LEGO slimmer dan investeren in goud. LEGO-sets blijken namelijk al snel veel meer waard te worden, zeker als de set nog in de verpakking zit en als het om bepaalde zeer gewilde sets gaat. Een paar kennissen van mij kopen inderdaad periodiek bepaalde sets en rekenen zich rijk. Is dat terecht?

Ype en Ionica hebben hier een tijdje terug al een hele leuke fotostrip over gemaakt (de hele strip is hier te zien):

bron: fotostrips.nl

Ik ben een grote fan van Ype en Ionica, want ze maken wiskunde begrijpelijk voor een breed publiek. Bovendien heb ik precies deze LEGO set, helemaal compleet met doosje en al, want ik was vroeger heel zuinig op mijn LEGO. Mijn zoontje heeft ondertussen de leeftijd dat hij niet meer veel met LEGO speelt, dus laten we eens kijken of er wat winst te behalen valt!

Voor mijn vergelijking gebruik ik de LEGO catalogus van 1988. Ik kies deze omdat dit een van de eerste catalogi uit mijn geheugen is. Ik heb zovaak verlekkerd naar die plaatjes zitten staren dat ik het boekje nog bijna uit mijn hoofd ken. Een bijkomstige reden: dit was de laatste catalogus waar adviesprijzen staan vermeld.

De catalogus kan je onder andere op worldbricks.com vinden. Vervolgens heb ik een paar dozen gekozen die ik nog in mijn bezit heb. 

bron: https://archive.org/details/netherlands-Katalog_Lego-1988

Voor mijn vergelijking heb ik naar de "6361 mobiele kraan" en "6357 helicoptervervoer" gekeken:

van Model Team heb ik naar "5580 Amercan truck" gekeken, want die had mijn broer:

En bij Technic hadden wij de "8832 zwarte buggy" en "8853 loader". Om de vergelijking compleet te maken heb ik de "8865 testcar" ook toegevoegd, om te kijken of ik mijn ouder nu kan verwijten dat ze me die toch hadden moeten geven:

Vervolgens heb ik op marktplaats gekeken wat de sets tegenwoordig doen. Hieronder zie je per set wat de waarde was in 1988 (in guldens) en de minimale en maximale prijs op marktplaats in 2022 (in euros):

Van de "5580 American Truck" kon ik er slechts eentje vinden, maar de rest geeft een breed spectrum aan aanbod. Dit grafiekje is een beetje lastig te lezen met twee munteenheden, dus heb ik het nogmaals op een andere manier uitgezet: hoeveel keer waard de set is geworden en wat de jaarlijkse rente dan zou zijn: 

Hier zie je dus dat mijn LEGO setjes grofweg een kwart van de waarde hebben tot twee keer de waarde. dat lijkt veel, maar over 34 jaar valt het best mee. In het geval van een prijsverdubeling is dat ongeveer 2% jaarlijkse rente. Zelf een set die driekwart aan waarde verliest, heeft een verlies van slechts 4% per jaar. Conclusie: ik ga niet rijk worden door mijn LEGO collectie op internet te zetten. Ik kan de boel beter bewaren voor mijn potentiele kleinkinderen, of als ik zelf weer kinds wordt. En ik moet dus bekennen dat mijn ouders gelijk hadden door mij geen LEGO set van Fl 205,- te geven....

In het allergunstigste geval 2% rente dus. Dat klinkt wellicht heel wat voor hedendaagse begippen, maar voor een investering die 34 jaar vaststaat verwacht ik meer. Waarom beloven andere websites dan zulke gouden bergen (zelfs beter dan goud)? Er zijn natuurlijk twee verschillen:

1. Mijn setjes zitten niet meer gesealed in de verpakking, en hebben dus gebruiksporen. Hierdoor keldert de waarde gigantisch. Maarja, anders had ik er niet mee kunnen spelen. Ype zegt in het bovenstaande stripje dat hij set 6357 set voor E 300,- kan verkopen. Dit is dus niet echt realistisch. Bovendien kostte het settje geen F10,-, maar F39,50 (ja, ja, ik snap dat het om een grap gaat ;-) ).
2. Volgens de beleggers zijn LEGO-sets vooral gewild als ze 3 jaar uit het assortiment zijn. De set is dan nog wel bekend in het collectieve geheugen, waardoor de vraag nog groot is, maar het aanbod weg. Dat linkt misschien leuk, maar dat maakt LEGO dus geen langdurige inverstering. Je moet dus steeds sets kopen vlakvoor dat ze uit het assortiment gaan, en drie jaat later hopen dat ze wat meer waard worden. Lijkt mij teveel op werk.

Zoals altijd blijken saaie investeringen zoals aflossen en langdurig beleggen toch veiliger te zijn.

Heeft iemand nog lucratieve dingen op zolder staan?

Alle fabeltjes rond Bitcoin

In het verleden heeft de mensheid al veel tulpenbollenmanies gekend. Dat is niet gek, want de mensheid heeft nu eenmaal een kort geheugen. Zo leven er niet veel mensen meer die de beurskrach van 1929 hebben meegemaakt. Tegenwoordig schijnen mensen een steeds korter geheugen te hebben, want de huidige tulpenbol, de Bitcoin, is voor de derde keer in zijn korte leven bezig aan een bubbel.

Ik zie steeds meer bloggers weer investeren in Bitcoin, volgens mij is het niet zonder toeval dat dit vaak dezelfde mensen zijn die vijf jaar terug in Recyclix investeerde, onder het motto "boeien wat er allemaal achter zit, het schijnt geld op te leveren, dus ik moet er bij zijn". Dus is het weer eens tijd voor een tegengeluid. Tijd om de grootste flauwekul rond Bitcoin te ontkrachten.

Laat ik vooropstellen dat ik blockchain technologie fantastisch vind. Blockchains stellen ons in staat om kennis vast te leggen die prive kan zijn, maar toch verificeerbaar door de hele wereld. Heel veel mensen denken dat je in Blockchains alleen maar transacties kan vastleggen, maar in principe kan je alle soort informatie vastleggen. Als jij dit jaar een checksum van een gedicht/lied/boek/formule in een bockchain vastlegt, dan kan je daarna voor altijd bewijzen dat jij de schrijver bent. Want jij bent de enige die weet welk wachtwoord je moet toevoegen aan je gedicht/lied/boek/formule om dezelfde checksum te verkrijgen. Ook kunnen blockchains gebruikt worden voor het internationaal vastleggen van academische titels, eigendomsbewijzen: de toepassingen zijn eindeloos.

Helaas denkt het gros van de mensheid dat je blockchains alleen kan gebruiken om mee te betalen. En omdat het over geld gaat en over nieuwe technologie, dan denken mensen meteen dat er geld te halen valt. En tadaa: daar is de bubbel. Met de volgende kreten wordt ontkend dat het een bubbel is:

"Er zijn steeds meer bedrijven die Bitcoin accepteren"

Het is altijd fijn om je mening ondersteund te zien door anderen. Maar zijn er nu zoveel bedrijven de Bitcoin aan het steunen? Je ziet enkele bedrijven die nu aankondigen dat ze Bitcoins willen accepteren. Dit klinkt voor mijn vooral als een vorm van "fear of missing out". Voor praktische doeleinden heeft Bitcoin geen enkel voordeel over het gewoon betalen met geld, behalve dan dat je de belasting kunt omzeilen, en oja, dat is illegaal. Iets vergelijkbaars zag je in de jaren '00 met Second Life: iets futuristisch waarvan bedrijven meteen als vliegen op stront afvlogen, maar de echte consument bleef weg. 

Eigenlijk ben ik heel benieuwd naar de verdeling van transacties van Bitcoin. Hoeveel procent is illegaal, welk deel is puur speculeren op de koers, en welk deel wordt echt gebruikt voor transacties? In 2018 scheen 44% van de transacties illegaal te zijn. Hoeveel mensen daadwerkelijk iets kopen met Bitcoins? Ik denk dat het heel weinig is.

"Elon Musk investeert erin, dus moet het goed zijn"

Ook hier moet ik even iets vooropstellen: ik waardeer Elon's bijdrage aan de mensheid enorm. Maar bedenk dat Elon nogal wispelturig kan worden als hij door de overheid wordt tegengehouden. Toen zijn fabrieken dicht moesten wegens corona, en toen Starship SN9 niet mocht vliegen van de FAA reageerde hij furieus. Ik kan me heel goed voorstellen dat Elon een toekomst ziet in Bitcoin, omdat hij hiermee de overheid kan omzeilen. Door zijn kapitaalinjectie van anderhalf miljard in Bitcoins, schoot de koers omhoog. Maar bedenk dat het ook andersom kan gaan: als Elon gefrustreerd raakt over Bitcoin, kan hij ineens besluiten om alles te verkopen...

"Bitcoin is het nieuwe goud: het is ook schaars"

Deze zin staat meestal onder een plaatje waarom een bitcoin staat als een gouden munt met van die printplaat-contactpuntjes erop. Alsof Bitcoin een keihard ding is. In werkelijkheid kan het verschil niet groter zijn: de enige plek waarvan we weten dat er goud kan worden gemaakt is in een supernova. de voorraad op aarde is ongeveer zo groot als een olympisch zwembad en zal nooit veranderen. Bovendien is goud mooi en heeft het hele interessante eigenschappen zoals het edelheid, smeedbaarheid enzovoorts. 

De hoeveelheid Bitcoins is door zijn eigen code beperkt, maar de code zelf is open source. Er zit dus geen enkele intellectual property op Bitcoin. Iedereen is vrij om een kopie van Bitcoin te maken om zijn eigen lokale munteenheid te starten. Op dit moment staan de Bitcoin-investeerders te juichen als een groot bedrijf Bitcoin accepteert, maar er gaat een omslagpunt komen. Wat als de Amerikaanse overheid het gaat accepteren? Wat als de Chinese overheid voor 100 miljard aan Bitcoins koopt, zodat ze de prijs heel gemakkelijk kunnen sturen? Vinden we het dan nog steeds zo leuk? Veel mensen zullen het debacle van Hyves nog herinneren. Hyves was een Nederlands vriendennetwerk dat in 2010 10 miljoen gebruikers had. Door de overname van TMG en de opkomst van Facebook was het binnen 3 jaar gedaan met Hyves. Zulke risico staat Bitcoin ook te wachten: zodra het sentiment omslaat, wegens bemoeienis van overheden, dalende koersen of door een beter alternatief, kan het binnen een korte tijd gedaan zijn.

"Om Bitcoins te mijnen moet je een ingewikkelde rekensom oplossen."

Deze zin kom ik heel vaak tegen. Deze zin wekt de suggestie dat het mijnen van bitcoins zoiets is als het vinden van nieuwe mersennepriemgetallen ofzo. In werkelijkheid doen mijnende computers niks anders dan domweg proberen om een getal te vinden dat voldoet aan de eisen volgens een puur loterijsysteem. De moeilijkheidsgraad van het mijnen wordt kunstmatig bijgestuurd, zodat er elke 10 minuten een boock wordt gemijnd. Als er meer computers gaan mijnen, dan gaat de moeilijkheid gewoon omhoog. Vooral in China staat talloze computers de energie van een klein land te verstoken voor dit doel. Nouja, doel? Met dat in gedachte is het eigenlijk heel vreemd dat Elon Musk het beste voorheeft met Bitcoin.

"Het is niet erg dat Bitcoin digitaal is, het huidige geld is dat immers ook"

Klopt, maar Bitcoin heeft een absurd trage transactietijd, hoge transactiekosten en een slechte gebruiksvriendelijkheid. Als deze problemen opgelost kunnen worden, dan zou Bitcoin een aardig betaalmiddel kunnen worden. De vraag alleen is of dat het investeren waard is. Ik denk dat de komende jaren de Euro en Yuan als betaalmiddel harder zullen groeien dan Bitcoin. Toch investeert niemand erin. Waarom niet? Hierbij kom ik bij de belangrijkste paradox rond Bitcoin:

Het nut als betaalmiddel en het nut als investeringsobject sluiten elkaar uit

Een goed investeringsobject is iets dat in waarde stijgt. Een betaalmiddel is iets dat heel waardevast is, hooguit een beetje devalueert, zodat mensen gestimuleerd worden om het uit te geven. Op dit moment is er geen mens die een Bitcoin gaat uitgeven, omdat iedereen aan de HODL strategie doet. Wanneer denken die mensen dat Bitcoin ineens wel een betaalmiddel gaat worden? Als de koers op een stabiele 1.000.000 per Bitcoin staat? Maar als die koers zo lang stabiel is, dan trekken alle investeerders weg naar dingen die wel rendement opleveren. Gevolg: de koers zakt in, en iedereen wil er vanaf. Een paar jaar later stijgt de koers natuurlijk weer, omdat Jeff Bezos ofzo een positieve tweet over Bitcoin lanceert, en het hele circus begint weer opnieuw.

En het circus zal nog lang doorgaan, want het geheugen van de mensheid is helaas heel kort.

Zie ook:

wat moeten we eigenlijk met de Bitcoin?

Why Bitcoin is Stupid - MrMoneyMustache

Investeren in akkerland

Nu mijn tuin al behoorlijk duurzaam begint te worden, begint het af en toe te kriebelen of ik niet meer grond zou kunnen kopen. Voor de duidelijkheid: ik hoef die grond niet perse als lucratieve investering, zoals CheesyFinance wel eens een keer heeft overwogen; mij gaat het eigenlijk vooral om het duurzamer gebruik van de Nederlandse grond. 

Af en toe kijk ik op fundainbusiness of er agrarische grond in de buurt te koop staat. Dat is soms het geval, maar het grootste probleem is dat het direct om flinke porties gaat. We hebben het meteen over een paar ton ofzo. En als ik deze grond zou hebben, wat zou ik er dan mee willen doen? Het liefst zou ik de hele boel laten verwilderen en kijken wat voor leven er allemaal op af komt. Maar eigenlijk is dat kapitaalvernietiging: agrarische grond levert veel meer op dan woeste grond.

Dus heb ik besloten dat ik zulke dingen beter niet kan doen, en deze soort dingen beter uit handen kan geven aan mensen die wel weten wat ze aan het doen zijn. In Nederland zijn een paar stichtingen actief die landbouwgrond kopen, om het vervolgens door duurzame boeren te gebruiken. Doordat deze stichtingen geen winstoogmerk hebben, kunnen de boeren de grond relatief goedkoop pachten, waardoor er financiele ruimte ontstaat voor biodiversiteit, weidevogels, groene verbindingszone, en uiteraard geen bestrijdingsmiddelen.

Stichting Grondbeheer is een voorbeeld. Sinds 1978 hebben ze dankzij giften 533 hectare grond opgekocht en verpacht aan duurzame boeren. Het voordeel van deze stichting is dat ze een ANBI status hebben, waardoor de giften aftrekbaar zijn. Het nadeel van deze stichting is dat je niet echt het gevoel hebt dat je geld in de grond hebt gestopt...

Daarom was ik blij om te lezen over een nieuwe kid-on-the-block: Land van Ons. Deze cooperatie is ongeveer een jaar geleden opgericht met een vergelijkbaar doel als Stichting Grondbeheer. Het enige verschil is dat het een cooperatie is: leden brengen geld in, waar grond van gekocht wordt. Maar het mooie is: die grond wordt dus daadwerkelijk van jou! En als lid heb je inspraak over welke percelen worden gekocht en wat er met eventuele winsten gaat gebeuren.

De cooperatie heeft in zijn eerste levensjaar al 8000 betalende leden aan zich weten te binden, en ze hebben ondertussen 37 hectare grond aangekocht, verspreid over 4 percelen die in 4 verschillende provincies liggen. Ze steken hun ambities niet onder stoelen of banken: binnen 10 jaar willen ze 300.000 hectare grond in bezit hebben, oftewel 15% van alle landbouwgrond. Ik help ze graag mee met hun doel, dus ondertussen ben ik nu trotse bezitter van 40 extra vierkante meters!

De winstverwachting.

Land van Ons windt er geen doekjes om: het doel is niet om winst te maken. Ze proberen de pachtkosten zo laag mogelijk te maken, zodat de duurzame boeren zo duurzaam mogelijk te werk kunnen. Desalniettemin denk ik niet dat dit weggegooid geld is. Grond is een hele waardevaste investering. Volgens het CBS en het kadaster stijgt grond flink in waarde:

De grafiek gaat helaas niet verder dan 2010, maar de universiteit van Wageningen heeft recentere getallen over grondprijs. Wat gebeurt er als Land van Ons daadwerkelijk winst maakt? Dit is aan de leden om te beslissen. Ze zouden kunnen besluiten om de winst uit te keren aan de leden, of om met dat geld nog meer grond aan te schaffen.

Voor mijn boekhouding beschouw ik deze investering hetzelfde als aandelen. De investering kan immers altijd weer ongedaan gemaakt worden, en er kan zelfs winst gemaakt worden. En de investering telt gewoon mee als vermogensbelasting. Het zal dus niet mijn meest lucratieve investering worden, maar misschien wel de investering waar ik later met het beste gevoel op terugkijk.

Zo bereken je het rendement van beleggingen

Het rendement van een bankrekening wordt door de bank verstrekt (hoewel ze er tegenwoordig niet echt trots op hoeven te zijn), maar wat is het rendement van een belegging? Ik zie vaak dat mensen de huidige waarde delen door de orospronkelijke waarde. Dan heb je inderdaad een soort van rendement, maar het zegt dan niets over de duur van de investering. 10% winst na een jaar is behoorlijk goed, maar als je na 10 jaar slechts 10% rente hebt geboekt ben ik minder enthousiast.

Nog ingewikkelder wordt het als je niet alles in een keer belegt, maar elke maand er wat instopt. Hoe kan je dan een rendement berekenen dat eerlijk te vergelijken is met het rendement van de bank?

Een tijdje geleden heb ik wat tooltjes gemaakt die hier mee om kunnen gaan. Hier vind je een tool voor periodiek sparen en hier een tool voor een investering die een periodieke besparing oplevert (bijvoorbeeld zonnepanelen).

Maarja, wat doe je nu als je onregelmatig inlegt? Of zelfs af en toe wat geld laat uitkeren? Daar heb ik het volgende op gevonden: ik hou in excel bij hoeveel ik elke maand inleg en hoeveel ik incidenteel verkoop of uitgekeerd krijg als dividend. Drie kolommen zijn hierbij belangrijk: de inleg (wat ik in een maand heb bij- of afgeschreven, hieronder kolom T), wat ik in totaal heb ingelegd (kolom U, het resultaat van kolom T), en de actuele waarde (die zoek ik op bij degiro, kolom V).

Vervolgens bereken ik wat de waarde zou zijn geweest als ik het geld op een spaarrekening had gezet met een bepaalde rente. In dit voorbeeld doe ik het voor 5%, 10%, 15%, 20% en 25%. De berekening is eignelijk heel simpel: Ik neem de waarde van de bankrekening van een maand geleden, en toe er de maandelijkse rente bij, en ik voeg de inleg van de huidige maand erbij: 

Op deze manier kan je de actuele waarde van je portefeuille vergelijken met bankrekeningen met verschillende percentages. Voor mij ziet de grafiek er zo uit:

Op deze manier kan je heel mooi zien hoe mijn belegde waarde zich verhoudt tot de waarde die ik zou hebben gehad met een bankrekening van een bepaald percentage. Je ziet dat ik rond het begin van het jaar op ongeveer 10% stond. Dit waren vooral aandelen van mijn werk, want ETF's heb ik in 2019 verkocht. Pas in de huidige crisis met in weer gaan inslaan. Als ik de grafiek nog een stukje verder teken, ziet hij er zo uit:

De inleg die ik in maart en april heb gedaan zijn nu al meteen veel meer waard geworden. Als ik dat vertaal naar jaarlijkse rente, dan kom ik op meer dan 25% uit! Ik besef wel dat dit een "beginnersgeluk" dingetje is: zodra ik meer geld in de beurs heb zitten en de beurs gaat daarna alle kanten uit, dan zal dit percentage wel een beetje afvlakken. Maar dankzij deze grijze hulplijnen kan ik mooi zien hoe ik draai ten opzicht van de spaarrekening.

Hoe berekenen jullie het rendement van beleggingen?

Wat moeten we eigenlijk met de Bitcoin?

Een tijdje geleden verwachtte ik al een crash in Bitcoins, maar  de koers is sindsdien nog een heel stuk verder doorgeschoten. Blijkbaar heb ik de geldlust van Wallstreet onderschat, en blijft men nog steeds geld pompen in deze 21-eeuwse tulpenbol. De totale waarde van deze cryptomunt schommelt de laatste tijd tussen de 100 en 150 miljard euro. Om je een idee te geven: dit is ongeveer de marktwaarde van Shell of Unilever. Of de kosten van het Apollo Maan project, vertaald naar hedendaagse dollars. Deze dingen zijn dus afzonderlijk net zoveel waard als een computerprogramma dat volledig opensource is, en dus gratis te kopieren is. Beetje overgewaardeerd dus.
Laten we eens terug naar de basis gaan: waarom hebben we eigenlijk Bitcoins?

De Bitcoin is door pseudoniem Satoshi bedacht als betaalmiddel dat niet door overheden of banken wordt gereguleerd, maar door de consensus van de community. De voordelen zouden zijn dat geen overheden de munt kunnen traceren en dat de munt niet door een grote mogenheid (overheid, bank, multinational) gestuurd kan worden.
Helaas Bitcoin enorm gefaald, zowel in de rol als betaalmiddel als de zelfregulering. En dan verbruikt het hele Bitcoin netwerk ook nog net zo veel stroom als een land als IJsland.

Wat is de winstverwachting van geldvoorelkaar?

Sinds een tijdje heb ik wat geld geinvesteerd bij geldvoorelkaar. Ik ben redelijk tevreden met het systeem, maar het grootste nadeel vond ik dat ik bij de eerste investering niet echt een idee had hoevaak ik een uitbetaling zou krijgen, hoeveel de fee zou zijn, en hoeveel rente ik daadwerkelijk krijg. Veel van deze dingen staan beschreven in de algemene voorwaarden, maar het soms nogal ingewikkeld.
Voorbeeld: bij een annuitaire lening wordt de fee in de eerste 3 maanden ingehouden, bij een groeilening (eerst een stukje aflossingsvrij, daarna annuitair) wordt de fee ingehouden zodra de aflossingsvrije periode is afgelopen, en bij een aflossingsvrije lening moet je de fee bovenop je investeerberag betalen. Een hoop regels dus, waar je niet altijd bij nadenkt. Zou fijn zijn als al deze dingen meteen duidelijk zouden worden. Nog voordat ik op de knop "investeer" druk, wil ik eigenlijk al kunnen voorspellen wat de winstverwachting is.

Dus heb ik zelf een tool gebouwd. Hier geef je de gegevens op van een project (rente, soort, duur), en  hoeveel je zelf wilt investeren. De tool rekent uit hoeveel fee je moet betalen en hoe het betaalschema er uit zal zien. Als ik deze tool vergelijk met mijn investeringen, dan verschillen de bedragen hooguit een cent.
Maar het gaat nog verder: het berekent ook je totale winst, je terugverdientijd (wanneer heb je je investering terug), en de daadwerkelijke effectieve rente. Bij de rente die GvE bij de projecten toont is namelijk exclusief de fee die naar GvE gaat. De daadwerkelijke rente ligt dus een stukje lager.
De fee is typisch 0,3% van het geinvesteerde bedrag maal het aantal jaren, met een maximum van 2,1%. Je zou dus verwachten dat de effectieve rente 0,3% lager ligt dan de door GvE opgegeven rente, maar meestal is de effectieve rente een beetje lager. Dit komt door het feit dat de fee al in het begin van de lening betaald moet worden, en hoe eerder je iets moet betalen, hoe ongunstiger het is voor je rente.

Je vindt de tool via deze link of door op het plaatje hieronder te klikken. Doe er je voordeel mee;-)

Bitcoins: tijd om uit te stappen!

Drie maanden geleden probeerde ik het idee achter Bitcoins uit te leggen, en dat het wellicht een goede investering was. Het is inderdaad een goede investering gebleken: de koers is sindsdien verdubbeld. Maar als je me nu zou vragen om in Bitcoins te investeren zou ik zeggen: heb je al bitcoins? Verkoop ze zo snel mogelijk. Heb je nog geen Bitcoins? Blijf er uit de buurt!

Bereken zelf: aflossen op spaarhypotheek

Een spaarhypotheek is niet echt gemaakt om stukjes van af te lossen. Als je dat doet, kan je immers minder sparen in de spaarpot, en pofiteer je minder van de hoge rente van deze spaarpot. Helaas zijn er banken die het niet toestaan om bij te storten op de spaarhypotheek, en is er dus geen beter alternatief voor aflossen.
Daarom heb ik een nieuwe optie bij mijn spaarhypotheektool toegevoegd, aflossen:

Bij het totaaloverzicht tel ik de aflossingen bij het gespaarde bedrag op, zodat je precies kunt zien hoeveel je in de hypotheek hebt geinvesteerd. Zo kan je eerlijke vergelijking maken met bijstorten.

Ter vergelijking: dit is wat er gebeurt als je op hetzelfde moment dit bedrag bijstort:

 

Zoals je ziet daalt de rente alleen bij aflossen, maar bij bijstorten gaat de maandelijkse spaarpremie veel harder omlaag, zodat je onder de streep minder betaalt. Hoewel je bij aflossen weinig last hebt van bandbreedte, heeft het wel degelijk een beetje invloed op de bandbreedte, doordat de inleg een klein beetje lager wordt.

zie ook:
spaarhypotheektool 3

De beste taktieken bij Cookie Clicker

Getalletjes langzaam zien stijgen, wie vindt dat nou niet motiverend? Zelfs zo motiverend dat we er veel moeite of geld voor over hebben. Dit verklaart de populariteit van Recyclix en Euroclix. Vandaag nemen we een meest zinloze samengestelde-rente-fenomeen onder de loep, genaamd Cookie Clicker.

Cookie Clicker is een spel waarbij je koekjes kunt bakken. Elke klik levert een koekje op. Na een tijdje kan je koekjes investeren in zaken die de koekjesproductie automatiseren, zoals grootmoeders, fabrieken, en nog meer fanta-dingen zoals tempels en raketten. Het scherm ziet er als volgt uit:

Links zie je het aantal koekjes dat je hebt (in dit geval 130 miljoen) en hoeveel koekjes je elke seconde automatisch maakt (in dit geval 1125 duizend). Door op het koekje te klikken krijg je extra koekjes. Rechts zie je alle dingen die automatisch koekjes genereren. Zo heb ik hier 74 grootmoeders.


Waarom zou ik me bezighouden met zulk enorm infantiel spelletje als cookie-clicker? Omdat veel aspecten van sparen hierin terugkomen, en ze zijn bovendien goed berekenbaar. Veel spaarregeld zie je er goed in terug.

eerste crowdfunding uitbetaling

Deze week ontving ik mijn eerste crowdfunding uitbetaling, dus het wordt de hoogte tijd om eens te gaan bedenken hoe ik dit wil gaan bijhouden. Ik ben uiteindelijk op het volgende uitgekomen:

Terugblik 2016

Tijd voor een terugblik van 2016!




Financieel

Hoewel onze uitgaven extreem schommelden, hebben we over het hele jaar de saving rate boven de 20% kunnen houden. 20% van ons inkomen hebben we kunnen sparen:

Dit zie je heel mooi terug in onze grafiek voor eigen vermogen. Dit jaar is de woz van ons huis niet gedaald, dus de stijging van het eigen vermogen is geheel te danken aan onze saving rate. Met deze snelheid zijn we over 3 jaar boven water!

Qua hypotheek hebben we het redelijk rustig gehouden. We hebben E2700 bijgestort op de spaarhypotheek, waardoor de premie een tikje omlaag is gegaan en de looptijd een jaar is verkort. Daarnaast is onze buffer een slordige E4000 hoger en zit er een paar honderd euro in crowdfundingprojecten.

Doe het zelf:

• We hebben er twee kuikentjes bij, die ondertussen zeer smakelijke eieren leggen
• Heeft een hagelbui ons huis een noodgedwongen verjongingskuur gegeven, waardoor ons afdak weer splinternieuw is en ons dakraam twee keer zo groot is geworden.
• De hebben onze voortuin gepimpt.
• En misschien wel de belangrijkste wijziging: ik heb mijn contract teruggeschroefd van 36 naar 32 uur, zodat ik een dag in de week kan besteden aan lesgeven.

Helaas had ik ook een negatief verhaal in de privesfeer, maar dat hou ik buiten dit blog. Terugkijkend op 2016 zijn gelukkig vooral de positieve dingen bijgebleven. Als ik naar het bovenstaande lijstje kijk, hebben we veel dingen gedaan die we niet van plan waren, maar ze kwamen toevallig op ons pad. Ik heb er nooit een seconde aan gedacht om ons dakraam te vervangen door een grotere, maar dankzij een storm zijn we nu een groot dakraam rijker. Het idee om boompjes te planten spookten al lang door ons hoofd, maar "dankzij" een faillisement van een boomkwekerij hebben we het tot uitvoering gebracht.
Het aanmelden van ons zoontje bij de hoogbegaafdenschool betekenden ook extra kosten en een gedoe met een taxischema om samen met buurtkinderen te carpoolen. Maar nu kan ik mijn taxibeurt comobineren met het lesgeven op school, waardoor de woensdag nu de leukste dag van de week is geworden!

Zonder concrete plannen hebben we genoeg uit 2016 weten te halen. Ik heb daarom geen voornemens voor 2017, maar hou mijn ogen en oren open voor goede ideeen!

Waar gaan we geld in steken: crowdfunding

Ondertussen loopt ons spaargeld weer op, en zaten we te dubben wat we er mee gingen doen. De volgende opties passeerden de revue:

Spaarhypotheek
Bijstorten heeft nu niet mijn voorkeur, omdat ik al aan mijn maiximale bandbreedte zit. Ik kan de hypotheek verder inkorten, maar dit heeft voor mij alleen zin als ik zeker weet dat ik onze aflossingsvrije hypotheek in vergelijkbare tijd kan aflossen.
Bovendien: als ik mijn hypotheek nog verder in kort, dan riskeer ik dat mijn premie omhoog gaat als de nieuwe rente wordt vastgesteld in 2030. Dus laat ik de boel even voor wat het is.

Aflossingsvrije hypotheek
Bij de aflossingsvrije hypotheek heb ik meerder opties: aflossen, rentemiddelen, of de rentevaste periode openbreken. Voor het laatste hebben we op dit moment niet genoeg geld.
Ik voel er nu weinig voor om de rente te wijzigen. Onze rentevaste periode duurt nog 9 jaar, en ik kan erg moeilijk in de toekomst kijken wat we willen. Misschien willen we over 5 jaar een ander huis kopen. Na 5 jaar hebben we de investering van de rentevaste periode openbreken er nog niet uitgehaald. Na rentemiddelen hebben we geen mogelijkheden meer om de rente aan te passen, dus dat wil ik ook niet.

Het gevolg is dat we aan het sparen zijn. Dit is an sich niet zo erg, omdat onze buffer nooit echt hoog is. Bovendien hebben we dan meer speelruimte om over een paar jaar de rentevaste periode open te breken mocht de rente ineens dreigen te gaan stijgen. Maar toch wil ik het gevoel hebben dat ons geld aan het slapen is. En zo kwam crowdfunding om de hoek kijken.

Crowdfunding
Ik ben gaan kijken naar geldvoorelkaar.nl en lendahand.com. De eerste investeert in Nederlandse bedrijven voor minimaal 100,- per keer tegen een rendement van typisch 5-8%. De tweede investeert in ontwikkelingslanden en richt zich vooral op vrouwen en het creeren van banen. De minimale investering is daar 50,- en het rendement is 3-4%.

Het eerste wat me opviel is dat alle projecten bij geldvoorelkaar binnen no-time zijn volgeboekt. Een bedrag van een ton wordt typisch binnen een dag door de community opgehoest. De reden zal in de huidige economie te zoeken moeten worden: de rente staat laag, en veel mensen zijn naarstig op zoek naar en goede investering. Persoonlijk denk ik dat een deflatie nog even op zich laat wachten: er staan nog steeds veel te veel mensen in de rij te wachten tot de  koers een dip krijgt, dus zodra een dip zich voordoet, zal de koers direct hersteld worden.

Maar dat terzijde. Crowdfunding heeft een groot nadeel met hypotheek aflossen gemeen: het is extreem verslavend. Zodra je iets hebt geinvesteerd, wil je zo snel nog een keer investeren. Ik heb daarom het volgende besloten. Ten eerste ga ik altijd alleen het minimale bedrag investeren, dus respectievelijk 100,- en 50,-. Op deze manier spreid ik het risico optimaal, en -niet onbelangrijk-, heb ik zoveel mogelijk kicks van het investeren:-)
Ten tweede moet ik een maximaal limiet op mijn investeringen zetten. Daarom heb ik besloten om nooit meer dan ons passieve inkomen kwijt te willen zijn. En voorlopig wil ik niet meer dan E1000,- uit hebben staan.
Daarnaast is het onderwerp van de investering niet onbelangrijk. Het zal geen verrassing zijn dat ik vooral productieve en educatieve doelen wil steunen, en bijvoorbeeld geen horeca of entertainment. In het geval van ontwikkelingslanden geef ik de voorkeur aan landbouw en vrouwen als eigenaar. In mijn ogen is dit de plek waar het in ontwikkelingslanden begint: als vrouwen hun eigen voedsel en geld kunnen creeren, dan worden deze vrouwen minder afhankelijk van mannen.

Qua berekening voor de saving ratio ga ik niet te ingewikkeld doen: ik beschouw alle transacties als passief inkomen/uitgaven. Ik tel het uitgeleende vermogen niet mee als eigen vermogen. De reden is dat het uitstaande vermogen voorlopig relatief weinig zal blijven. We moeten het niet ingewikkelder maken dan het is.
Doordat ik de komende tijd wat geld wil investeren, zal ons passieve inkomen dus wat minder zijn dan normaal. Maar we hopen natuurlijk dat dit zich in de toekomst uitbetaald.

Utrecht en Arnhem zijn het meest rendabel!

We spelen hier wel eens ooit Monopoly, en hoewel mijn vrouw en ik meestal onze winstkansen spreiden, probeert ons zoontje steevast Amsterdam in handen te krijgen, om beide straten zo snel mogelijk vol met hotels te plempen.
Mijn taktiek is vooral Arnhem, Utrecht en Den Haag te kopen. De reden is dat de huisjes van Arnhem net zo duur zijn als die van Ons Dorp (50 per huis), maar de opbrengst lijkt hoger. Dezelfde reden geldt voor Utrecht versus Haarlem (100 per huis) en Den Haag versus Grongingen (150 per huis). Het gebeurt bij ons vaak dat de Rotterdamse straten een uur lang onverkocht blijven, want die vindt iedereen te duur voor de opbrengst. Wij hebben trouwens een ouderwetse Monopoly, dus wij hebben wat minder nullen op onze briefjes, maar het idee is precies hetzelfde.

Mijn gevoel zegt dat mijn taktiek beter is dan die van mijn zoontje, maar is dat ook zo?

De namen achter Recyclix

Vorige week heb ik de wiskunde bekeken van Recyclix, nu is het tijd voor de mensen achter Recyclix. Op internet zijn al veel analyses te vinden, zoals op affiliateunguru.com. Maar wat ik miste in deze analyse is of Recyclix banden heeft met de echte buitenwereld. Een recyclebedrijf kan namelijk niet op zichzelf draaien.  

Het team
volgens de website van Recyclix:
"Our team consists of highly-qualified experts who boast wide industry experience as well as unique skills and knowledge. It’s thanks to their work, which is backed by the highest corporate and professional ethics standards, that we achieve excellent results within the shortest possible deadlines."

Jaja, blablabla, maar wie zijn deze mensen dan?
Uhm..tja, dat vertelt de website niet.

De wiskunde achter Recyclix

Een tijdje terug vertelde ik dat Recyclix waarschijnlijk een piramidespel is, of een vorm van Ponzifraude. Hoewel ik het bedrijf ethisch verwerpelijk vind en er nooit een cent in zou investeren, vind ik hun rekenmodel intrigerend, dus heb ik besloten om de boel eens nader uit te zoeken.

Het verhaal van Recyclix.
Recyclix heeft verschillende fabrieken in Polen waar ze plastic recyclen. Als investeerder kan je plastic afval kopen en het laten verwerken in hun fabrieken. Na 5 weken verwerken is het afval maarliefst 3 keer zoveel waard geworden. Hier ontvang jij een percentage van. Ook is het mogelijk om aandelen te kopen in onderdelen van hun fabriek, zoals heftrucks, vermalers, wasserettes enz. Met deze aandelen verhoog je langzaam de hoeveelheid afval die je mag kopen en het rendement van elke verwerkingscyclus. Ten slotte kan je ook je afval weer verkopen, maar dat levert slechts een kwart van de investering op.

Het wiskundige verhaal erachter.

Is Recyclix Ponzifraude?

Om de zoveel jaren popt er weer eentje op: een oplichter die gouden bergen beloofd. Wie verdenk ik deze keer? Recyclix!

Recyclix is een website waar je geld kunt investeren in het recyclen van grondstoffen. Hierdoor leveren de grondstoffen winst op waar jij ook van mee profiteert. Klinkt leuk, maar is het allemaal te vertrouwen?
Scamanalyze geeft de website een "30% safe". Wat vind ik er van?

Ik vraag me de volgende dingen af:

Spaartool

Een maanden weken geleden heb ik me wegwijs gemaakt door de brij aan spaartools op internet. Het bleek dat er aan bijna elke tool wel iets schortte: het antwoord werd afgerond, het was niet duidelijk of men nominale of effectieve rente bedoelde de berekening klopte niet, of de tool werkte in totaal niet.

Dus heb ik de uitdaging opgenomen om de ultieme spaartool te bouwen:

Verschil tussen nominale en effectieve rente grafisch weergegeven

Het blijft verwarrend, dat verschil tussen nominale en effectieve rente. Het komt er in het kort op neer dat bij de effectieve rente wel het maandelijkse rente-op-rente effect (sneeuwbaleffect) is meegenomen (en eventueel administratiekosten), en bij de nominale rente niet. Bij spaarrekeningen wordt daarom opgeschept met de effectieve rente, omdat die hoger is dan de nominale rente. Bij hypotheken gebruiken ze altijd de nominale rente, al zijn ze verplicht om de effectieve rente er ook bij te vermelden.

Hoe ziet dit er nu grafische uit? Voor kleine rentepercentages maakt het verschil niet zoveel uit, maar bij een extreme rente van 100% zie je mooi het verschil:

Achter het plaatje zit het tool om te grafisch te spelen met rentes.

Zie ook:

nominale rente versus effectieve rente

Voor andere tools, zie

Bereken zelf!

Hoeveel is een stem op K3 zoekt K3 waard?

Televoting is al minstens 20 jaar dé manier om een kijker aan de televisie gekluisterd te houden. In de begintijd ging televoting met de gewone telefoon, nu gaat het meestal met sms. In 1988 zorgde de soundmixshow er voor dat het telefoonnetwerk overbelast werd. Sindsdien is de hoeveelheid programma's met televoting flink gestegen, van Big Brother tot aan The voice of Holland.

Dit concept werkt prima zolang het programma geen belang heeft bij de winnaar. Onder het motto: "Laat het volk maar lekker hun idool kiezen". Dat de winnaars erna zelden een glanzende carrière hebben zal de programmamakers een worst wezen.

De zaak verandert als de uitslag wél belangrijk is voor de programmamakers. Bij de AVRO reeks "op zoek naar Zorro/Mary/Jozef" hebben de programmamakers zich op slinkse wijze ingedekt met een jury. In elke ronde mocht het publiek stemmen op hun favoriete kandidaat. De jury had echter altijd het laatste woord: zij mochten uit de twee slechtste kiezen wie er naar huis moest. Stel dat er nog 8 kandidaten zijn, dan mocht het publiek dus de 6 beste kandidaten kiezen, en de jury stemde vervolgens één van de twee overgebleven kandidaten naar huis.
Het lijkt dat het publiek veel te zeggen heeft, maar in praktijk was het dus mogelijk om de lieveling van de jury altijd te blijven beschermen. De jury heeft altijd een alternatief om iemand weg te sturen.

K3 zoekt K3 doet er een schepje bovenop
Op dit moment draait de show K3 zoekt K3. In deze show staat er veel meer op het spel dan bij het zoeken van een musical ster. K3 is is namelijk een groot commercieel product, dan valt of staat bij de persoonlijkheden van de meiden in K3. Bovendien moet er een goede chemie zijn tussen de drie.

Studio 100 heeft duidelijk van "op zoek naar..." geleerd en het televoting concept nog verder geoptimaliseerd. Zo zijn ze er in geslaagd om een show te bedenken die nóg meer geld oplevert, en waarbij de jury nóg meer te zeggen heeft.

Hoe zit de show in elkaar?
In de liveshows zal een groep van 10 meiden langzaam uitdunnen totdat er 3 meiden overblijven. Het stemmen gebeurt door enerzijds de kijkers en anderzijds de oude K3, aangevuld met grote baas Gert Verhulst.

Hoe ging de eerste live show (16 oktober) in zijn werk? 1 kandidaat had een wildcard van de vorige afleveringen, dus er bleven 9 meiden over waarvan iemand naar huis zou moeten gaan. De anderen moesten in groepjes van 3 optreden. Vervolgens koos de jury de twee beste groepen. Van deze twee beste groepen koos het publiek de beste groep. Deze drie meiden waren verzekerd van de volgende ronde. Dus drie meiden door, 1 een wildcard, 6 meiden in twijfel.

In het volgende element moesten de overige 6 meiden solo zingen. Vervolgens mocht het publiek een favoriet kiezen. Vervolgens stemde de oude K3 samen met Gert die naar huis moest.

Eerlijke show? 
Nee. Ten eerste werden de regels niet uitgelegd. Terwijl het publiek na de groepsopdracht moest stemmen, was het nog niet duidelijk hoe in het volgende element zou worden gestemd. Sterker nog, het is nog steeds niet duidelijk hoe er vanavond tijdens de tweede liveshow zal worden gestemd. Zo kan het publiek steeds opnieuw op het verkeerde been worden gezet, en uiteindelijk heeft Gert steeds het laatste woord.

Als we kijken naar de stemprocedures, dan klopt dit ook van geen kanten. Het is bekend dat er 1 kandidaat zal afvallen, maar het publiek mag alleen de beste bepalen. Vergelijk dit eens met "op zoek naar...", waar het publiek "iedereen behalve de slechtste 2" mocht kiezen. In deze show mag het publiek slechts de beste kiezen! De kans is klein dat de jury de publiekslieveling naar huis zou willen sturen, dus ze hebben vrij spel om hun tactiek te bepalen. De jury doet er verstandig aan om de "slechtste" kandidaat nog niet naar huis te sturen. Zo houdt de jury een troef achter de hand voor de komende shows. Het is namelijk onwaarschijnlijk dat het publiek veel op deze slechtste kandidaat zal stemmen. Na elke liveshow hebben ze meer informatie over de populariteit van elke kandidaat, dus daar kunnen ze hun tactiek op afstemmen.

Een stem kost in Nederland 90ct. Aangezien er twee keer te stemmen valt, ben je op een avond dus 1,80 kwijt voor nul invloed op de uitslag.

De slip of the tongue van Gerard Joling sprak boekdelen "jullie betalen ..euh bepalen wie er door gaat".

Volgens de reglement van de show is het mij niet meer toegestaan om te stemmen, zie k3-zoekt-k3-reglement-voting:
"4. De deelnemers aan de Voting zullen zich onthouden van negatieve publieke communicatie met betrekking tot de Voting en de organisatoren."

Gelukkig maar...

Conclusie: laat het je plezier voor het programma niet vergallen, maar bedenk dat de enige invloed die jij als kijker hebt is de hoeveelheid geld SBS6 zal verdienen, niet wie er uiteindelijk wint.

zie ook:
emoties bij miljoenenjacht

Wat is het rendement van zonnepanelen, bijstorten, ziektekosten voor een jaar vooruit betalen

Ik heb het al een paar keer gehad over verschillende manieren om de voordeligheid van een investering uit te drukken. Sommige denken het liefst in winst, de andere in terugverdientijd, return on investment of interne rentevoet. Maar eigenlijk is het veel handiger om deze dingen automatisch te laten berekenen, zodat je snel het verschil kan zien.

Daarom heb ik hiervoor een tooltje gemaakt, zie interne rentevoet tool

Voorbeelden: