Hey, waar blijft mijn premiedaling?

Eind september heb ik mijn eerste storting op mijn spaarrekening gedaan, maar begin november had mijn hypotheekverstrekker gewoon de oude premie van mijn rekening afgeschreven. Ik begon 'm even te knijpen: had ik het geld naar de verkeerde rekening overgemaakt? In de offerte die ik van de hypotheekvertrekker had gekregen stond dat de premieverlaging zelfs vanaf september in zou gaan gelden (wat zoiezo niet meer haalbaar was).
Vandaag zorgde mijn bankrekening voor een opluchting: de premieverlaging was eindelijk doorgevoerd, inclusief 2 maanden met terugwerkende kracht! Op naar de volgende storting!

Zie ook:

• extra storting op spaarhypotheek levert 5.9% rente
• aflossingsplan gemaakt
• extra storten op spaarhypotheek nader uitgelegd

Zorgverzekering: wat is het ideale eigen risico?

Hoewel ik blij ben met het feit dat Nederland een verplichte zorgverzekering heeft, hebben we wel een erg vreemde zorgverzekering. Naar mijn mening zijn er enkele dingen erg vreemd:
 •Er is een verplicht eigen risico. Heb je zoiets vreemds gehoord: een verplichte verzekering, maar niet zomaar een verzekering, nee, een verplichte incomplete verzekering. In Nederland is het simpelweg niet mogelijk om je volledig tegen ziektekosten te verzekeren. Dat je vervolgens kunt kiezen tussen 360,-, 460,- 560,- 660,- 760 óf 860,- maakt het alleen maar absurder.
 •In extreme gevallen mag een verzekeraar een klant weigeren, bijvoorbeeld bij herhaalde betaalproblemen. Het gekke is dat er in Nederland nog maar een stuk of 5 zorgverzekeraars over zijn. Wat moet je doen als je overal geweigerd wordt, terwijl je verplicht bent om je te verzekeren?
 •Mensen die "gemoedsbezwaard" zijn (god bepaalt immers of ze ziek worden of niet) hoeven niet verzekerd te zijn. Zij betalen via de belasting een bedrag aan het college van zorgverzekeringen, die vervolgens schrijnende zieke gevallen in nood kan dekken. Wat het verschil is tussen een zorgverzekering enerzijds en een gezamenlijk potje bij het college van zorgverzekeringen anderzijds, is mij een raadsel.
Maargoed, ik zal ermee moeten leren leven. Dus blijft de vraag staan: wat is nu een verstandig eigen risico? Ik ben van mening dat je eigenlijk alleen maar tussen 360,- of 860,- moet kiezen: of je bent behoorlijk gezond en hebt bijna nooit zorg nodig, of je hebt jaarlijks terugkerende kosten. Maarja, wanneer ben je gezond genoeg voor hoge eigen risico?
In mijn ervaring heb ik in een jaar meestal of heel weinig ziektekosten gemaakt (alleen een paar pilletjes of een onderzoekje), of ik maak heel veel ziektekosten (ziekenhuisopname, gelukkig al lang niet meer nodig geweest). In het eerste geval zit je vaak onder het verplichte eigen risico, en maakt het qua uitbetaling dus niet uit of je een hoge of lage eigen risico hebt genomen. Het maakt natuurlijk wel uit in maandelijkse lasten.
In het (hopelijk zeldzame) geval dat je wel meer dan 860,- kosten maakt, maak je meestal meteen erg veel kosten. In dat geval betaal je dus 500,- meer bij een hoge eigen risico dan met een laag eigen risico. De vraag of je een hoog of laag eigen risico moet nemen, kan je dus op de volgende manier aanpakken. Neem het jaarlijkse verschil in premie (pak 'm beet 200,-), deel dat door 500,- en vermenigvuldig met 100% (meestal dus ongeveer 40%). Stel je vervolgens de vraag: hoe groot is de kans dat ik veel (meer dan 860,-) ziektekosten maak? Meestal zijn de afgelopen jaren redelijk representatief voor je gezondheid. Is die kans groter dan 40%(dus 1 op de 2.5 jaar maak je veel ziektekosten), neem dan een laag eigen risico. Is de kans kleiner, neem dan een hoog eigen risico. Ik heb nu al twee jaar een hoog eigen risico genomen, dus al zo'n 400,- uitgespaard. Mocht ik het komende jaar veel kosten maken, dan maak ik hooguit mijn bespaarde kosten ongedaan. Mocht het een chronische ziekte zijn, dan zal ik in de toekomst nooit meer een hoog eigen risico nemen. Uiteraard moet je er altijd voor zorgen dat je genoeg buffer hebt om het eigen risico op te hoesten.

Als je bovendien de hele premie ineens betaalt, kan je vaak 3% korting krijgen. Aangezien je je premie dan gemiddeld een half jaar eerder kwijt bent dan als je maandelijks betaalt, ontvang je dus ongeveer 6% rente over je ziektekosten. Niet verkeerd dus.

Misverstanden bij hypotheek aflossen

Ik probeer de meeste blogs over hypotheek aflossen te volgen, maar ik stuit regelmatig op de volgende misverstanden (tenminste, ik denk dat het misverstanden zijn):

1) Mensen rekenen zich rijk met het aflossen van een aflossingsvrije hypotheek. In zoveel blogs lees ik dat mensen verheugd vertellen dat ze 5% procent rente besparen door het deels aflossen van hun aflossingsvrije hypotheek. Meestal vertellen ze er wel bij dat de HRA hierdoor verandert, maar ze geven de getallen er niet bij, onder het motto "daar komen we bij de volgende belastingaanslag wel achter". Maar wat heeft het voor zin om het percentage van 5% te noemen, als het in werkelijkheid netto slechts 2.9% is? Natuurlijk is het goed om van een schuld af te zijn, en wie weet verdwijnt de HRA het volgend jaar wel, maar op dit moment krijg je met het aflossen van een aflossingsvrije hypotheek slechts 2.5-3% rente. Het is nog steeds een nobel streven om minder afhankelijk te zijn van banken en de overheid, maar ben gewoon eerlijk naar jezelf en naar je lezers.

2) Extra sparen op een spaarhypotheek wordt vaak afgedaan als "moeilijk en gevaarlijk, dus niet aan beginnen". Deze mensen hebben vaak het afschrikwekkende het woord "bandbreedte" gehoord, en dat er boetes aan kunnen hangen.
Het ironische aan dit verhaal is dat dit mensen zijn die een paar jaar geleden een aflossingsvrije hypotheek, of nog erger, een beleggingshypotheek zijn aangegaan, zonder zich te verdiepen in de gevolgen. Blijkbaar is het wel normaal om voor een paar ton een ingewikkelde constructie aan te gaan zonder je goed voor te laten lichten, maar als je op een bepaalde manier slim kan sparen, dan is het ineens te veel moeite.
Per slot van rekening beschermen de meeste hypotheekvertrekkers je tegen het overschrijden van de bandbreedte. En mochten ze het niet doen, dan zijn er genoeg websites die je het zo kunnen voorrekenen. En mocht je toch de bandbreedte hebben overschreden, dan kan je altijd besluiten om de looptijd van de hypotheek te verkorten.
Helaas is niet altijd mogelijk om extra te sparen. Het kan zijn dat je hypotheekvertrekker het niet toelaat, of dat je al maximaal gespaard hebt. Dan gaat deze vlieger niet op. Voor alle andere gevallen kan het geen kwaad om een keer te informeren wat de mogelijkheden zijn.

Zie ook:

• Extra sparen op spaarhypotheek nader uitgelegd 

Spaart u koopzegels?

Afgelopen zaterdag was ik in de supermarkt getuigen van een dialoog waarvan ik bang ben dat hij vaak voorkomt:
-Cassière: spaart u koopzegels?
-Klant: euh, ok?
-C: dat wordt dan samen E...,-
-K: waar kan ik eigenlijk voor sparen?
-C: de zegels kosten een paar cent per stuk, maar als u een volle kaart hebt, dan krijgt u dit bedrag met winst terug!
-K: oh, euh.. mijn moeder spaart vaak zegels, misschien kan zij er iets mee.
-C: nog een fijne dag verder!

En weer een ontevreden klant die waarbij zijn Hollandse spaar-instinct werd geactiveerd, maar er later achter komt dat hij een kat in de zak heeft gekocht. Voor supermarkten is dit bijna al genoeg rede om met koopzegels te beginnen: een groot deel van de zegels wordt toch niet verzilverd.

Het leek me leuk om te gaan berekenen wat het rendement van die koopzegels zijn, maar genoeg websites zijn me al voor gegaan heeft me een hoop moeite bespaard: met koopzegels haal je tussen de 100% en 200% rente op je geïnvesteerd geld. Dit klinkt fantastisch: hierbij valt hypotheek aflossen in het niet.
Toch zie je mij geen zegeltjes plakken. Als je de winst vertaald naar de hoeveelheid boodschappen die je hiervoor moet doen, dan hou je meestal maximaal 1% korting over. Dit percentage is gemakkelijk te halen door sommige producten bij een budget supermarkt te halen (die overigens niet aan koopzegels doen). Daar komt nog bij dat je vaak ettelijke honderden(!!) zegels moet plakken voordat je een kaart vol hebt. Als je bedenkt hoeveel gedoe het is om al die zegels te bewaren, niet kwijt te raken, te plakken, en volle kaarten in te leveren, dan is het uurloon niet bepaald hoog. Daarnaast maakt deze investering mij niet onafhankelijker maar juist afhankelijker van anderen. 

Gratis code voor autoradio: E27,- bespaard!

Afgelopen week begon de autoradio van onze auto ineens om een code te vragen. Blijkbaar had de radio even geen stroom gehad ofzo, en dan vraagt hij om een code als beveiliging tegen diefstal. Vul je het verkeerde code in, dan blokkeert de radio voor een tijd. De eerste keer blokkeert hij enkele seconden, maar de tijd loopt snel op naar enkele uren.
Persoonlijk vind ik het een idioot systeem, het is vooral vervelend voor autobezitters die het zoveelste code moeten bewaren. Voor dieven zal het vast een peulenschil zijn om zo'n radio te hacken.
Anyway, ik had de garage gebeld waar ik de auto had gekocht. Die hadden de code ook niet bewaard. Vervolgens hebben we alle garages gebeld waar deze auto ooit was geweest, maar niemand had het code. Het enige wat er dan opzit, is de radio eruit halen en het serienummer noteren. Er zijn bedrijven die het code kunnen achterhalen, maar dat kost E27,-! Kan zoiets niet goedkoper?
Ja, dat kan! Op internet, maar het is wel zoeken tussen veel lugubere websites. Uiteindelijk kwam ik op Legija's Unlock Forum. Binnen een paar uur werd me gratis het code verstrekt!
Dus laat je niets wijsmaken over dure codes, gelukkig zijn er nog genoeg mensen op aarde geen zin hebben in het afzetten van onwetende burgers.

Studieschuld aflossen niet verstandig

Hoewel het aflossen van de studieschuld als een grote morele overwinning wordt ervaren, is het niet bepaald de slimste investering die je kunt doen. Ten eerste is het geen tijdbom, zoals een aflossingsvrije hypotheek. Als je voldoende verdient ben je verplicht om maandelijks een stukje af te lossen, zodat de studieschuld zoiezo afgelost wordt. Ook betaal je geen administratieve kosten of andere constante lasten die hypotheken je opzadelen.

Maar de belangrijkste reden is de huidige lage rente op studieschuld.

Aflossingsplan gemaakt

Gebaseerd op de aflossing van afgelopen maand ben ik begonnen om een aflossingsplan te maken. Mijn doel is om elke maand E200,- plus wat ik maandelijks bespaar aan hypotheeklasten te sparen voor aflossing. Op dit moment bespaar ik E12,37 per maand, dus wil ik E212,37 per maand sparen. Ik verwacht het volgende verloop van de restschuld:

Je ziet dat ik de eerste jaren extra ga sparen op de spaarhypotheek. Daardoor dalen de maandelijkse lasten het hardst, en blijft de hypotheekrente behouden. Als de WOZ waarde gelijk blijft, dan is ons huis in 2018 boven water. Als we niks zouden doen, zo dat pas in 2023 zijn.
Doordat ik steeds E 2400,- per jaar spaar, maar slechts E 2000,- per keer stort op de spaarhypotheek, doe ik deze storting steeds eerder in het jaar. Bovendien wil ik wel steeds de extra besparing bijstorten. Het volgend jaar verwacht ik dus rond juli een storting te kunnen doen van 2000 + 12 x 12.37 = 2149,-. Na een stuk of 7 jaar verwacht ik dat ik de maximale bandbreedte bereik, zodat ik verder moet gaan met aflossen op de aflossingsvrije hypotheek.

De maandelijkse lasten zullen als volgt dalen:

In de periode dat ik bijstort in de spaarhypotheek dalen de maandelijkse lasten veel sneller dan de periode erna, als ik de aflossingsvrije hypotheek aflos. Dit komt omdat in deze periode ook de hypotheekrenteaftrek afneemt. Op het einde van de looptijd hoef ik nog maar 58% van de oorspronkelijke maandelijkse premie. Volgens deze planning zou ik tegen het einde van de looptijd van de hypotheek nagenoeg alles afgelost moeten hebben.

De voornaamste rede voor mij om af te lossen is om onze kwaliteit van leven zo hoog mogelijk te houden. Ik zou geld nu kunnen uitgeven aan iets leuks, maar als ik het geld spaar en goed investeer, kan ik er meer leuke dingen van kopen, of kan ik minder gaan werken. Hypotheken zijn een goede investering met een goede rente.
Mijn doel is vooral om na ons pensioen weinig lasten te hebben, om niet afhankelijk te zijn van pensioenfondsen en AOW, temeer omdat we dan geen hypotheekrenteaftrek meer kunnen krijgen. Als ik meer dan 200,- per maand wil aflossen, dan zou het kunnen betekenen dat ik op dit moment onze levensstandaard enorm moet verlagen, en dat is ook niet de bedoeling.
Een andere reden om niet extreem te gaan aflossen is het feit dat ik in de toekomst erfenissen verwacht. Tegen de tijd dat onze hypotheek afloopt, zijn onze (schoon)ouders in de 90 en denk ik niet dat ze nog in hun koophuis wonen. Uiteraard wil ik dat ze nog lang van hun oude dag kunnen genieten, maar het heeft geen zin om heel snel het huis af te betalen, zodat ik later vermogensbelasting over erfenissen moet gaan betalen.
Hoe de laatste jaren van de hypotheek zullen verlopen is dus eigenlijk weinig over te zeggen, temeer omdat tegen die tijd de hypotheekrenteaftrek versoberd zal zijn. Ook kan ik me goed voorstellen dat we de spaarhypotheek na 20 jaar (de minimale duur om in aanmerking te komen voor hypotheekrenteaftrek) helemaal afbetalen. Vooral de laatste jaren rekenen ze behoorlijk veel voor de overlijdensrisicoverzekering. Het is zonde om die dure verzekering in stand te moeten houden als je kapitaal krachtig genoeg bent.

Kortom, 27 jaar vooruit kijken is erg onnauwkeurig, maar het geeft tenminste een verantwoording om 200,- per maand te sparen, om zo uiteindelijk hypotheek vrij te zijn.

Langzamer rijden: het werkt ook in praktijk!

De afgelopen weken ben ik met verschillende snelheden over de snelweg gegaan om te kijken hoeveel het scheelt in brandstofverbruik. Het eerste wat opviel is dat het erg moeilijk is om daadwerkelijk een bepaalde gemiddelde snelheid te halen. Als ik maximaal 80 rij, dan heb ik uiteindelijk ook gemiddeld 80 gereden. Maar als ik 125 wil rijden, dan haal ik uiteindelijk maar hooguit 105 kilometer per uur. Dit komt door inhalende vrachtwagens enzo. Zie onderstaande grafiek.

Het verbruik op elk ritje heb ik afgelezen van het dashboard, en is in liters per 100 kilometer. Hieronder is het verband te zien tussen het verbruik en de werkelijke snelheid. Bij elke 10 kilometer per uur sneller verbruik ik 0,6 liter per 100 kilometer méér.

Ten slotte heb ik de kosten uitgezet tegen de tijd die het kost om 100 kilometer af te leggen. Hierbij reken ik E 1,70 per liter benzine. Elk duur dat ik langer over de rit doe door langzamer te rijden, levert me E 10,30 op. Dit is niet zoveel als dat ik bij mijn baas kan verdienen, maar hier hoef ik er niet voor te werken, het enige wat ik moet doen is meer ontspannen in de auto gaat zitten.

zie ook:

• wat levert langzamer rijden op?
• langzamer rijden werkt het ook in de praktijk?
• zuinig rijden: wat levert het laten uitrollen van de auto op?

Maak van een nieuwe hypotheek een spaarhypotheek

Sinds 2013 zijn spaarhypotheken niet meer aftrekbaar voor de belasting. Maar als hypotheekverstrekkers creatiever zouden zijn, zou iemand bij een hypotheek van E 200.000,- zo'n E 9400,- aan belasting kunnen besparen over de hele looptijd door een soort van spaarhypotheek te maken.

Wat is het idee? Volgens de wet moet er minimaal annuitair afgelost worden om in aanmerking te komen voor hypotheekrenteaftrek. Daarom bieden hypotheekverstrekkers tegenwoordig alleen annuitaire en lineaire hypotheken aan. Maar zover ik kan lezen zijn deze twee opties hier geen beperking voor, zolang de afbouw van de schuld nooit achter komt te liggen op een annuitair schema. 

Maar als je meer dan annuitair aflost, dan krijg je geen optimale hypotheekrenteaftrek. Een hypotheekverstrekker zou het dus zo kunnen regelen, dat een woningbezitter lineair aflost, maar dat dit geld wordt gebruikt om annuitair af te lossen. De rest gaat naar een geblokkeerde spaarrekening, waar je net zo veel rente op ontvangt als op de hypotheek. Gevolg: over het bedrag dat je sneller aflost dan annuitair krijg je maximaal rente, terwijl je hypotheekrenteaftrek blijft ontvangen! Helaas is deze regel minder gunstig dan vroeger, want zo'n spaarrekening valt niet meer onder box 1 maar onder box 3. Er moet dus vermogensbelasting over worden betaald (1.2%). Dit is meestal minder dan verdiend wordt met hypotheekrenteaftrek (42% keer de rente), dus je houdt toch nog netto over.

Hoe werkt dit in praktijk? Stel je hebt een hypotheek van 200.000, 5% rente en een lineaire aflossing. De schuld loop dan zo af:

De kosten die je maakt bestaan uit aflossing en rente, waarvan de rente deels door de overheid wordt terugbetaald. De huisbezitter hoeft dus alleen het blauwe en het rode deel te betalen:

Maar eigenlijk hoeft de hypotheekverstrekker niet zo snel af te lossen. Men kan ook een deel op een spaarrekening zetten, zodat de aflossing annuitair is:

Kortom, men betaalt nog steeds net zoveel premie. Het enige verschil is dat het minimale bedrag voor aflossing wordt gebruikt, de rest gaat tijdelijk naar een spaarrekening (groen). De rente voor deze spaarrekening kan gewoon hetzelfde zijn als die van de hypotheek. Voor de hypotheekverstrekker maakt het feitelijk weinig uit, en bovendien is de hypotheekverstrekker zeker dat ze over dit bedrag kunnen beschikken. Voor het betalen van de aflossing en voor de rente is er niets veranderd. Alleen de hypotheekrenteaftrek is groter geworden: 

Kortom, de netto rente wordt lager. Na 18 jaar van de looptijd van de hypotheek betaal je E 63,- minder aan maandlasten! Afhankelijk van je eigen vermogen, zal je belasting over dit geld moeten betalen. De volgende grafiek geeft het netto belastingvoordeel per maand weer:

De maandelijkse besparing bedraagt dus maximaal tussen de 28 en 37 euro per maand, afhankelijk van je eigen vermogen. Over de hele looptijd opgeteld kan je tussen de E 6200,- en E 9400,- verdienen op je hypotheek! Je hoeft er zelf niets voor te doen, het enige wat er moet gebeuren is dat de hypotheekverstrekkers de regeltjes beter gaan lezen en gaan proberen hun klanten tegemoet te komen. 

Extra storting op spaarhypotheek levert me 5,9% rente!

Eindelijk viel hij in de bus: de langverwachte offerte van mijn hypotheekverstrekker. Een paar weken geleden had ik een aanvraag gedaan om E 2000,- te storten op de spaarhypotheek. Dus ik was erg benieuwd hoeveel dit mij maandelijks zou schelen, omdat ze me hadden beloofd dat de kosten voor de overlijdensrisicoverzekering ook zouden dalen. Het antwoord was: E 12,37 per maand. Dit betekent dus een terugverdientijd van 13 en een half jaar. Omdat ik nog bijna 27 jaar aan hypotheek voor de boeg heb, is dit bedrag te vertalen als 5,9% rente. De rente van mijn spaarhypotheek is eigenlijk 5,3%, dus ik krijg 0,6% extra omdat mijn verzekeringspremie daalt. Dit betekent dat ik maandelijks E 11,63 minder aan de spaarhypotheek hoeft te betalen, en E 0,74 minder aan de verzekering.
Ik had eerlijk gezegd gehoopt om meer dan 0,6% procent extra, maar ik mag niet klagen. Ik heb het geld direct overgemaakt. Dus ik hoor eindelijk tot de club van hypotheekaflossers! Ik zal binnenkort mijn aflosgrafiek bijwerken.

Mijn meest winstgevende moestuinplanten

Wat is nu de meest winstgevende plant die je in een moestuin kan zetten? Hier is het erg moeilijk om dingen uit te drukken in investering versus opbrengst. Maar eigenlijk is het heel simpel: als je niet van tuinieren houdt, dan is werk niet de opbrengst waard. Gelukkig hou ik wel van tuinieren. Ook kijk ik niet direct naar de opbrengst. Misschien is het wel heel lucratief om eigen aardappelen te kweken, maar daar heb ik een stuk minder voldoening bij dan bij eten wat je meer voor het plezier eet. Dat gezegd hebbende, komt hier mijn lijst van meest dankbare planten:

1. Courgette. Hoewel ik voorheen geen flauw idee had wat ik met een courgette moest doen, staat hij tegenwoordig bovenaan de lijst van favoriete moestuinplanten: weinig onderhoud, geen scheuten plukken enzo, maar wel zo'n 20 courgettes per plant! Je kunt je in blokjes door de pasta doen, door de rijst, courgettesoep, of plakjes courgette bakken als side-dish. Kortom, veel en veelzijdige opbrengst voor weinig moeite!
2. Sperziebonen. Ook zo'n plant waarvan je afvraagt hoe zo'n schraal plantje in staat is om zoveel vrucht te dragen. Het grote voordeel: ik krijg nooit genoeg van sperzieboontjes! Maakt niet uit hoe groot de pan is, hij moet leeg! Het nadeel is dat sperziebonen in de supermarkt bijna gratis zijn als je eigen sperziebonen rijp zijn.
3. De herfstframboos. Het mooie van de herfstframboos is dat hij vrucht draagt op het moment dat alle andere bosvruchten allang kaal zijn. Met een beetje geluk heb je van augustus tot november frambozen in je toetje! Ander voordeel: hij geeft het eerste jaar al vrucht. Het nadeel van de plant is dat hij zich gedraagt als bamboe: hij groeit in lange stengels, en woekert je hele tuin door. Het is dus aan te raden om eerst een emmer in de graven, en daarna de frambozenstruik in de emmer te zetten.
4. Winterwortelen. Het mooie van winterwortelen is de lange oogsttijd. Tijdens de groei in augustus-september moet je ze uitdunnen, zodat je steeds kleine verse worteltjes hebt. En daarna heb je de hele winter lang verse wortelen!
5. Cherrytomaten. Met gewone tomaten heb ik slechte ervaring. De planten woekeren alle kanten uit. Iets te weinig water, iets te veel water, iets te veel regen en alle tomaten zijn rot of verschrompeld. Dat geld niet voor cherrytomaten, die groeien altijd, weer of geen weer. En ze zijn beter om te snacken dan tomaten.
6. Zonnebloemen. Wat?! Eet je die op? Nee, dat niet. Maar ze zijn mooi, ze trekken veel bijen en hommels aan, onze kippen vinden de zonnepitten lekker, en de steel kan je achteraf gebruiken om jonge plantjes te leiden. Kortom, een veelzijdige, mooie plant.
7. Aardbeien. Dit is denk ik het grootste cliché van de lijst. En eigenlijk zijn het onhandige planten. Je moet de hele tijd bukken om ze te plukken, de planten zijn lastig onkruidvrij te houden, je moet elk jaar weer scheuten uitplanten om de planten jong te houden. Maarja, als je na een hele winter en lente bijna bent vergeten hoe aardbeien smaken, dan kan niets tegen de eerste aardbeien in juni!

Langzamer rijden: werkt het ook in praktijk?

Een tijdje geleden besprak ik de grote besparing die te bereiken is door langzamer dan 120km/u te rijden op de snelweg. Hierbij heb ik gebruik gemaakt van brandstofverbruikcijfers die ik op internet heb gevonden. De grote vraag is natuurlijk: klopt dit met de praktijk?
Om dit te meten ben ik aan een experiment begonnen. Elke dag als ik voor mijn werk over de snelweg rij, kies ik een andere streefsnelheid, tussen 90km/u en 125km/u. Zodra ik op de snelweg 90km/u rij, druk ik de dagteller in. Zodra ik weer ga afremmen voor de afslag (mijn dagelijks stukje snelweg is 11 kilometer), blijf ik weer even constant 90 rijden, en lees af wat mijn daadwerkelijke gemiddelde snelheid en mijn brandstofverbruik is over dit stukje is. Ik druk de dagteller steeds bij dezelfde snelheid in, zodat ik een eerlijke vergelijking heb: het kost vooral veel energie om op te trekken naar hoge snelheden. Al deze informatie noteer ik op een kladblokje in het dashboardkastje. De exacte afgelegde weg en verstreken tijd registreer ik niet, want deze informatie heb ik niet echt nodig. Bovendien hoef ik nu maar twee cijfers te onthouden totdat ik bij mijn eindbestemming ben (brandstofverbruik/km en gemiddelde snelheid). Uit de gemiddelde snelheid kan ik al herleiden hoeveel tijd ik per kilometer gewonnen heb. Bovendien toont mijn auto alleen de verstreken tijd in minuten, terwijl de tijdswinst hooguit 1 of twee minuten is. Ik rij 's ochtends meestal tussen 6.45u en 7.00u de snelweg op, zodat het nog niet erg druk is. Met de terugweg rij ik van de stad naar het platteland, dus de snelweg wordt steeds rustiger. Daardoor staat er 's avonds ook bijna nooit file. Mocht ik ooit in een file terecht komen, dan zal ik deze meting uiteraard niet meenemen. Ik doe de metingen nu een week, en er vallen me al enkele dingen op:

• Het is erg lastig om continue hard te rijden. Zelfs als ik buiten de spits rij (gisteren had ik tot 20:30 een vergadering), is het onmogelijk om continue 125 te rijden. Ik haalde uiteindelijk 115 km/u gemiddeld. 
• Als je 125 rijdt (wat je mag doen zonder beboet te kunnen worden), dan haal je erg veel auto's in, terwijl het maar heel zelden is dat een scheurneus mij wil inhalen. Blijkbaar rijdt de meerderheid van de automobilisten op "mijn" snelweg al langzamer dan 120. Ik weet dat dit een uitzondering is: als ik ooit over andere wegen rijdt, dan wordt ik veel massaler ingehaald.
• Doordat ik al een hele tijd niet harder dan 110 op de snelweg rij, voelt 125 nu als een enorme snelheid. De motor gaat opeens veel meer herrie maken, het snelheidsverschil met vrachtwagens is veel groter. Ik vind het experiment erg interessant, maar ik vind het helemaal niet als ik over een week ofzo weer gewoon 100 of langzamer over de snelweg kan sukkelen.

De voorlopige cijfers varieren van 0,036 lt/km bij 82 km/u gemiddeld tot 0,061 lt/km bij 115km/u. Dat zou een verschil betekenen van 2m19s en 0,275 liter over die 11 kilometer. Ik zou dus 7,12 liter per uur besparen, oftewel 12,10 per uur bij 1,70 E/lt. Dat is iets minder dan ik voorspeld had, maar het komt in de buurt. Ik wil eerst minimaal eens tuk of 20 metingen hebben bij verschillende snelheden voordat ik een echte conclusie kan trekken. Later meer.

Terugverdientijd zegt niets over rendement van een investering

Veel mensen zijn over de streep getrokken voor zonnepanelen door de verlaagde terugverdientijd. Wat me verbaast is dat weinig mensen verder kijken dan dit getal. Ik vind dit erg vreemd. Als ik zonnepanelen koop met een terugverdientijd van 10 jaar, maar ze gaan slechts 11 jaar mee, dan vind ik het niet echt een goede investering. 

Een eerlijker getal is de interne-opbrengstvoet. Dit getal zegt hoeveel rente de investering opbrengt. Of anders gezegd: stel je hebt een spaarrekening waar je eenmalig een groot bedrag op zet en vervolgens jaarlijks een bedrag er vanaf haalt. Hoeveel rente moet deze spaarrekening hebben om deze jaarlijkse opnames te kunnen betalen? Deze rente is de interne-opbrengstvoet.

Neem een investering van 10.000,- die waarmee je jaarlijks 1.000,- bespaart of verdient. Als je dit bedrag 10 jaar lang krijgt, speel je precies quitte, dus heb je 0% rendement. Dat is dus minder dan je met een spaarrekening zou hebben gekregen. Heb je met deze investering tot in lengte van dagen deze besparing, dan is je rendement 10%. Gaat de investering 30 jaar mee, dan heb je in totaal 9,31% rente over je investering.
Zo heb ik 2 jaar geleden mijn muren laten isoleren voor 2300,-. Dit bespaart me jaarlijks ongeveer 200,- aan gas. Als ik er van uit ga dat ik 30 jaar in dit huis ga wonen, levert deze investering mij 7.78% procent op, en dan tel ik het wooncomfort niet eens mee.

Er is helaas geen expliciete formule waarmee je deze rente kan bereken. In onderstaande tabel kan je opzoeken wat het rendement van een investering is. Boven staat de terugverdientijd, links staan de aantal jaren dat de besparing/winst geldig is.

	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15
6	5,47%	0,00%
7	9,20%	4,01%	0,00%
8	11,81%	6,88%	3,07%	0,00%
9	13,70%	8,98%	5,34%	2,42%	0,00%
10	15,10%	10,56%	7,07%	4,28%	1,96%	0,00%
11	16,15%	11,76%	8,41%	5,72%	3,50%	1,62%	0,00%
12		12,69%	9,45%	6,87%	4,73%	2,92%	1,36%	0,00%
13			10,28%	7,78%	5,72%	3,98%	2,48%	1,16%	0,00%
14				8,52%	6,53%	4,84%	3,39%	2,13%	1,00%	0,00%
15				9,13%	7,19%	5,56%	4,15%	2,93%	1,84%	0,88%	0,00%
16				9,63%	7,74%	6,15%	4,79%	3,60%	2,55%	1,62%	0,77%
17					8,20%	6,66%	5,33%	4,18%	3,16%	2,25%	1,43%
18					8,59%	7,08%	5,79%	4,67%	3,68%	2,79%	1,99%
19					8,92%	7,44%	6,18%	5,09%	4,12%	3,26%	2,48%
20					9,00%	7,75%	6,52%	5,45%	4,51%	3,67%	2,91%
21					9,44%	8,02%	6,81%	5,77%	4,84%	4,02%	3,29%
22					9,65%	8,25%	7,07%	6,04%	5,14%	4,33%	3,61%
23					9,82%	8,45%	7,29%	6,28%	5,40%	4,61%	3,90%
24					9,98%	8,63%	7,48%	6,49%	5,62%	4,85%	4,16%
25						8,78%	7,65%	6,68%	5,82%	5,07%	4,39%
26						8,91%	7,80%	6,84%	6,00%	5,26%	4,59%
27						9,03%	7,93%	6,99%	6,16%	5,43%	4,77%
28						9,14%	8,05%	7,12%	6,30%	5,58%	4,94%
29						9,23%	8,15%	7,23%	6,43%	5,72%	5,08%
30						9,31%	8,25%	7,34%	6,54%	5,84%	5,22%

Bij zonnepanelen zijn er natuurlijk veel meer factoren die mee tellen, zoals de afname van rendement van de zonnepanelen en het duurder worden van de stroom. Het probleem is dat deze factoren nog moeilijk te voorspellen zijn, dus daar kunnen we niets met zekerheid over zeggen.

Een andere rede om geen terugverdientijd te gebruiken maar interne-opbrengstvoet, is de vergelijking met andere investeringen, zoals extra sparen op een spaarhypotheek. Terwijl het rendement van een aflossing voor eeuwig is, is het rendement van een extra storting geldig tot de looptijd van de hypotheek. Een spaarhypotheek is namelijk aan het einde van de looptijd altijd afgelost, of je nu extra stort of niet. Stel je gaat 3 jaar na het afsluiten van je spaarhypotheek 2000,- extra storten en je bespaart hiermee 140 per jaar, dan is de interne-opbrengstvoet 5,23%. De terugverdientijd is trouwens ruim 14 jaar.
Wil je zelf je rendement van je storting, zonnepanelen of isolatie nauwkeurig berekenen? Ga dan naar rekensheets.

Serveertip? Serveersuggestie? Nee, dank je!

Zoals ieder zuinig persoon ga ik vaak naar budgetsupermarkten, onder het motto "ik wil niet betalen voor grappige reclames, een kopje koffie, mooie vormgeving etc, het gaat mij om het eten". Ik vind het daarom ook mooi dat de Lidl producten zo'n goedkope vormgeving hebben. Dan weet ik zeker dat ik niet teveel heb betaald aan een dure designer.
Maar eigenlijk is het dan wel gek dat Lidl toch een beetje aan design doet. Op elke verpakking doen ze net alsof het een bourgondisch gerecht is. En om te voorkomen dat mensen denken dat er ook een boterham in een pot pindakaas zit, wordt er "serveertip" bij gezet. Dit is om rechtzaken te voorkomen, zeg maar.
Maar toch denk ik dat dit woordje meer rechtzaken kan veroorzaken dan voorkomen. Neem nu de pak aardbei-drink van Milbona. Daar staat als serveertip dat je twee hele aardbeien met kroontje en al in de drank moet gooien. Dit is toch vragen om klachten?
Anyway, waarom doet Lidl niet gewoon als Euroshopper, gewoon 1 of tweekleurige verpakkingen? Dat lijkt me nog goedkoper, en het past beter bij de uitstraling van een budgetsupermarkt.

Voor nog meer voorbeelden van mooie serveertips, zie www.serveertip.nl

Kan je een nieuwe hypotheek afsluiten met constante maandlasten?

Vorige week liet ik zien dat je tegenwoordig twee keuzes hebt voor een hypotheek: of je neemt een annuitaire hypotheek, zodat je jaarlijks netto 0,5% tot 2% meer hypotheekkosten moet gaan betalen, of je neemt een lineaire hypotheek, zodat je jaarlijks netto 1,5% tot 6% minder hypotheekkosten moet gaan betalen. Waarom kan je geen hypotheek meer krijgen met vaste maandlasten, zoals voorheen?
Het antwoord is eigenlijk simpel: voorheen was je niet verplicht om tussentijds af te lossen (dat gebeurde ook niet bij een spaarhypotheek, die loste pas op het einde van de looptijd af), dus de hypotheekrenteaftrek bleef constant. Om er nu voor te zorgen dat de netto lasten gelijk blijven, zou de hypotheekverstrekker moeten corrigeren voor de hypotheekrenteaftrek, en dat doen ze blijkbaar nog niet.

Maar er is een eenvoudige oplossing om je hypotheeklasten min of meer constant te houden: neem voor 40% een lineaire hypotheek, en voor 60% een annuitaire hypotheek. Op deze manier middelen beide hypotheken elkaar min of meer uit. Hoe ziet dat eruit voor een hypotheek van 100.000,- tegen 5% rente?

De kosten liggen nu altijd tussen de 431,- en 446,- per maand. Het is niet mogelijk om de kosten exact gelijk te houden, omdat we nog steeds met dat 'knikje' zitten op het moment dat we geen eigenwoningforfait meer hoeven te betalen. Het nadeel is dat je nu twee hypotheken moet afsluiten, en dus waarschijnlijk met dubbele administratiekosten zit.

Er is een andere manier: bereken wat het maandelijkse bedrag zou moeten zijn als het over de hele looptijd exact constant zou zijn. Voor deze hypotheek zou dat 436,- per maand zijn. De grafiek zou er zo uit zien:

Let op dat de kleuren anders zijn dan in de bovenstaande grafiek. Hier is groen de hypotheekrenteaftrek, dus dit deel krijg je dus terug van de belasting, dus je betaalt netto alleen het rode en blauwe deel.

Vervolgens neem je een annuitaire hypotheek, waarbij je het eerste jaar eigenlijk slechts 382,- per maand zou moeten betalen, zie link. Het geld dat je te weinig betaalt hou je apart, en elk jaar bereken je wat je te weinig hebt betaalt. Met dit bedrag doe je ten slotte een extra aflossing. Zo zorg je dus dat je netto elke maand 436,- betaalt.

Een hoop gedoe dus, zeker om te bedenken dat je hier overal moet corrigeren voor de hypotheekrenteaftrek. Waarom bieden hypotheekverstrekkers nog geen hypotheek met constante netto lasten aan? Volgens de wet moet iedereen "minimaal annuitair" aflossen, en daar wordt aan voldaan. Een gat in de markt!

zie ook:

• Hoe hard stijgt de rente per jaar bij de nieuwe annuitaire hypotheek?

Prinsjesdag: rede voor mij om niet af te lossen

Zoals al was voorspeld, heeft prinsjesdag weinig veranderingen opgeleverd voor de hypotheekmarkt. Eigenlijk is slechts één ding nieuw: het is nu mogelijk voor ouders om meer geld belastingvrij te schenken indien het wordt gebruikt voor het aflossen van een hypotheek.

Hierdoor is voor mij de motivatie gedaald om mijn aflossingsvrije hypotheek af te gaan lossen en juist extra te sparen op de spaarhypotheek. Immers, als ik mijn aflossingsvrije hypotheek volledig zou hebben afgelost, dan kunnen mijn ouders niet meer zoveel belastingvrij schenken. Ik weet natuurlijk niet wanneer ik iets zal ontvangen van mijn ouders. Mijn beide ouders hebben een eigen huis, en ik hoop dat ze daar nog lang in zullen leven. Maar zo lang ik het -betere- alternatief heb om extra te sparen op de spaarhypotheek, vind ik dit een veiligere optie. Aflossen op een aflossingsvrije hypotheek kan altijd nog.

Profiteren van de stookkosten van de buren

Ik woon in een blok van twee, en dat is normaal gesproken een stuk energievriendelijker dan een vrijstaand huis. Aan één van de 4 muren ontsnapt immers weinig warmte. Het huis naast mij staat helaas al 2 maanden leeg, zodat wij alleen opdraaien voor de verwarmingskosten van dit pand.
Gelukkig is daar verandering in gekomen, net voordat het echt koud gaat worden: vandaag is er iemand naast ons ingetrokken. En terwijl wij de verwarming nog niet aan hebben gehad, zag ik al veel rook uit zijn schoorsteen komen.
Ik heb een gevoel dat dit een goedkope winter gaat worden voor ons...

Hoe gaat de regering de HRA verder aanpakken?

Hoe gaat het verder met de hypotheekrenteaftrek? In de uitgelekte plannen van prinsjesdag staat niets over wijzigingen. Toch zal de HRA nog verder beperkt moeten worden voor een gezonde huizenmarkt, maar direct afschaffen is catastrofaal voor veel gezinnen. Maar hoe bouw je een kapitaalinjectie van 12 miljard per jaar af? Twee stappen zijn al gedaan, namelijk nieuwe hypotheken moeten annuitair afgelost worden, en het hoogste tarief van 52% wordt langzaam met 0,5% per jaar afgebouwd naar 38%. Is dit voldoende? Mij lijkt van niet. Bestaande gevallen kunnen nu nog 30 jaar profiteren van de meest optimale HRA. Voor mij persoonlijk komt het natuurlijk wel goed uit, maar ik vind het niet echt eerlijk. Bovendien is het nu nog steeds mogelijk om op een huis van een miljoen meer dan een modaal salaris aan HRA te ontvangen, tenminste in de eerste jaren.

Wat zijn de mogelijkheden?

1. Zet alle bestaande spaarhypotheken om in annuitaire hypotheken, zie link. Van het gespaarde geld wordt direct afgelost, en kan dus geen hypotheekrente meer ontvangen worden. Dit zorgt voor een paar problemen: mensen die aan het einde van hun hypotheek zitten, zijn bijna klaar met sparen, dus zouden ineens bijna geen HRA meer krijgen. De hypotheekrente zou dus ineens met 40% ofzo toenemen. Bovendien blijven aflossingsvrije hypotheken buiten schot.
2. Voer een forfaitair annuitaire hypotheekrenteaftrek in. Dit is wat de commissie Dijkhuizen en de meeste linkse partijen willen. Dit betekent dat ze gaan kijken naar hoeveel restschuld je nu nog zou hebben als je vanaf een bepaalde datum een annuitaire hypotheek zou hebben tegen bijvoorbeeld 4%. Of je nu aflost of niet, het af te trekken hypotheekdeel wordt dan hierdoor bepaald. Klinkt best eerlijk, zo komen oude hypotheken op dezelfde lijn als nieuwe hypotheken.
3. Laat de maximale aftrekbare schuld absoluut afnemen. We zouden kunnen beginnen met geen HRA meer geven voor bedragen boven een miljoen. Een jaar later mag je nog maar maximaal de rente over 950.000,- aflossen etc. De socialistische partij is hier voorstander van en wil de maximaal aftrekbare schuld langzaam naar E 350.000,- laten gaan. Het grote voordeel is dat je de villahypotheken extra kunt aanpakken. Het zou dan wel eerlijk zijn om ook de eigenwoningforfait voor villa's te verlagen. 
4. Laat de maximale aftrekbare schuld relatief afnemen. De commissie structuur Nederlandse banken is hier voor. Zo is het nu nog mogelijk om 110% van de aankoopprijs met een hypotheek te financieren. Dit percentage zou dan langzaam aflopen. In veel landen is het al normaal dat je minimaal een bepaald percentage eigen geld inbrengt, waarom niet in Nederland? Iedereen wordt zo even hard geraakt, zowel de bestaande hypotheken als de nieuwe hypotheken.

Kortom, een hoop manieren, waarbij elke manier een andere inkomensgroep teveel of te weinig benadeelt. Waarom kunnen we gewoon niet eerst kijken wat de meest ideale eindsituatie zou zijn in Nederland? Bijvoorbeeld:

• Hypotheekrenteaftrek alleen over een bedrag tot E 350.000,-, 
• (Forfaitair) annuitair.
• Maximaal 42% tarief voor hypotheekrenteaftrek.
• Eigenwoningforfait afschaffen.

Vervolgens bereken je de hypotheekrenteaftrek zó, dat iedereen maximaal 1% per jaar meer aan rente betaalt. Dit is veel minder dan de stijgingen in de huur, zelfs minder dan inflatie, dus dit zou geen probleem moeten zijn. Ga net zo lang door met deze jaarlijkse toename totdat je op een bedrag bent uitgekomen dat overeenkomt met onze "ideale" situatie. Iemand die al veel aflost en een kleine hypotheek heeft zal misschien maar een paar jaar stijgende rentelasten hebben, maar de rente van een villa van een miljoen stijgt misschien wel 30 jaar lang.
Resultaat: geen mensen die extreem zware lasten krijgen, en uiteindelijk een veel eenvoudiger systeem.

Als er iets zou moeten gebeuren aan de hypotheekrenteaftrek, wat vinden jullie dat er moet gebeuren?

Hoe hard stijgt de rente per jaar bij de nieuwe annuitaire hypotheek?

Vanaf 2013 is het niet meer mogelijk om een nieuwe hypotheek af te sluiten en 30 jaar lang profiteren van maximale hypotheekrenteaftrek. Bij een nieuwe hypotheek moet je minimaal annuitair aflossen, en je krijgt alleen nog maar hypotheekrenteaftrek over de restschuld. Hoe hard gaan de hypotheekkosten dan toenemen?

We nemen weer een hypotheek van E 100.000,- tegen 5% rente. De maandelijkse rente ziet er voor de looptijd van 360 maanden zo uit:

Hierbij is het groene en rode deel samen de bruto rente die je moet betalen. Op het begin bestaat de maandelijkse kosten vooral uit rente, maar naarmate de schuld afneemt, neemt de rente ook af, waardoor er meer afgelost kan worden. 

Van de rente krijg je dus het groene deel terug van de overheid. Hierdoor betaal je het eerste jaar E 382,- en het laatste jaar E 536,- per maand. Een flinke toename dus. Je ziet trouwens ook dat de hypotheekrenteaftrek na de 338ste maand ophoudt; de hypotheekrenteaftrek is dan lager dan de eigenwoningforfait, zie dit artikel. Hoe hard gaan de kosten per jaar omhoog? Dat is te zien in de volgende grafiek:

Naarmate de aflossing steeds sneller gaat, neemt de rentekosten steeds sneller af, waardoor de hypotheekrente steeds sneller afneemt, en de netto maandlasten dus steeds harder stijgen. Zo stijgen de maandlasten op het begin jaarlijks met maar 0.6%. Dit loopt toe tot maand 337, waar de kosten jaarlijks met 1.9% stijgen. Alleen de laatste 23 maanden stijgen de kosten niet meer.

Wat is het alternatief? De lineaire hypotheek. Hier wordt elk maand hetzelfde bedrag afgelost, zodat de rente steeds lager wordt. De maandelijkse kosten zien er als volgt uit:

Hier begin je dus met netto maandlasten van E 540,- en eindigt met maandlasten van E 278,-. De jaarlijkse afname van de maandlasten zijn:

Wat opvalt is dat je hier al in de 317de maand geen hypotheekrenteaftrek krijgt. Dit komt omdat bij een annuitaire hypotheek vooral op het einde veel wordt afgelost, en op het begin nog niet veel. Daardoor bereikt de lineaire hypotheek dit punt veel eerder dan de annuitaire hypotheek.

Overigens is de lineaire hypotheek over de hele looptijd het goedkoopst. Dit is niet verwonderlijk: hoe eerder je veel gaat aflossen, hoe meer geld je bespaart, maar dat hoef ik niemand uit te leggen. Toch snap ik waarom de meeste mensen de annuitaire hypotheek nemen. Sneller aflossen kan altijd nog, langzamer aflossen niet.

Zuinig rijden: wat levert het laten uitrollen van de auto op?

Ik probeer alle tips van het nieuwe rijden op te volgen, hoewel ik bij veel tips afvraag hoeveel het nu scheelt. Eén tip scheelt mij veel, zo had ik berekend: 100 in plaats van 120 kilometer rijden scheelt voor mij 230,- per jaar aan brandstof, zie dit artikel. Dus vroeg ik me af of er andere maatregelen kan uitdrukken in een geldbesparing.
Iets wat ik zo vaak mogelijk probeer te doen is het gas zo vroeg mogelijk loslaten bij een kruising of rotonde. Vooral bij 80 kilometer wegen met rotondes lijk ik hiermee veel te kunnen besparen. Ik merkte dat ik gemakkelijk 300 meter voor een kruising het gas kan loslaten, zodat ik een mooie snelheid overhoud om de rotonde op te gaan. Laten we aannemen dat ik 300 meter gebruik om uit te rollen in plaats van de gebruikelijke pakweg 150 meter. Een auto die gebouwd is na 1990 sluit de brandstoftoevoer af zodra je het gas loslaat; de wielen houden de motor draaiende. Trap dus niet de koppeling in, anders verliest de
motor zijn aandrijving met de wielen, zodat je brandstof nodig hebt om de motor draaiende te houden. Je moet zelf een beetje experimenteren met het terugschakelen. Het toerental moet niet de hoog of te laag worden, en je moet zo min mogelijk de koppeling gebruiken. Ook kan je experimenteren vanaf wanneer je de gas kunt loslaten. Laat bij een kruising op je woon-werk verkeer je gas elke dag een paar meter eerder los, en kijk waar het schip strand. Op deze manier kan je met gemak 150 meter extra overbruggen.
Laten we aannemen dat iemand normaal pas bij 150 meter voor het einde gaat afremmen van 80 naar 40 km/u. In plaats daarvan begin ik al 300 meter van te voren met uitrollen. Terwijl de normale manier 16,13 seconde erover doet, heb ik 18,74 seconde nodig, dus 2,61 seconde meer. Daarentegen rij ik 150 meter gratis. Stel dat ik 1 op 20 rij en de brandstof kost E 1,80, dan spaar ik dus 1,35 cent uit. Kortom ik spaar E18,60 uit per extra uur dat ik aan het rijden ben!
Als ik bekijk dat ik op mijn weg naar het werk 7 keer een kruising benader op een 80 kilometer weg, dan zou het mij 9,45 cent besparen en 18,27 seconde extra kosten. Ik woon 32 km van mijn werk, en rij per jaar ongeveer 20.000 km. Als mijn woon-werk verkeer representatief is voor de rest van mijn ritjes, dan scheelt dit mij per jaar E 59,-. Dit kost me ruim 3 uur aan extra reistijd, maar dat is het waard.
Deze maatregel voelt heel anders aan dat mijn 100 km/u in plaats van 120 km/u maatregel. Als je continue 100 rijdt, ben je na een tijdje niets anders gewend. Bij het lang laten uitrollen is het een ander verhaal: als je van 80 km/u komt, lijkt 60 km/u al een slakkegangetje, om maar te zwijgen van 40 km/u. Je krijgt al snel het gevoel dat je amper vooruit gaat, en dat je die rotonde nooit gaat halen. Bovendien kan je de druk van achterliggers voelen die je benaderen. Zodra je de rotonde hebt gehaald en hem oprijdt, voel je dat dit gevoel onterecht was: een rotonde met 40 km/u passeren is al best snel. Het rustig benaderen van een rotonde heeft nog twee andere voordelen. Ten eerste heb je meer tijd om de rotonde goed te overzien. Hierdoor kan je goed inschatten wanneer er een gaatje valt in het verkeer waar je tussen kunt schieten. Ook is het met deze snelheid gemakkelijker om toch een beetje te remmen of om een beetje te versnellen, zodat je precies bij het gaatje in het verkeer uitkomt. Het tweede voordeel is bekend bij elke racer: als je met teveel snelheid een bocht ingaat, dan moet je er later voor boeten. Als je de juiste snelheid hebt bij een bocht dan kan je bij het scherpste punt van de bocht alweer beginnen met versnellen, zodat je met een hoge snelheid van de rotonde afkomt. Benader je een rotonde te snel, dan moet je extra remmen op de rotonde, waardoor de bocht niet lekker loopt en je veel later kan beginnen met versnellen.
Met een beetje geluk ben je hierdoor dus zelfs sneller dan normaal!
Zie ook:

• wat levert langzamer rijden op?