Saving rate 2017

Het kan geen kwaad om 2 keer per jaar een update van onze saving rate te doen, bij deze.

Saving rate:

De blauwe lijn geeft de maandelijkse saving rate aan, de rode is het jaarlijkse gemiddelde. Onze jaarlijkse saving rate is gestegen van 21% naar 22%. Het valt blijkbaar nog niet echt mee om dit getal verder op te krikken. Hierbij moet opgemerkt worden dat ik niet de enige ben in het huishouden, en dat we niet noodzakelijk hetzelfde uitgavepatroon hebben. Volgens de mustachianpost zouden we in aanmerking kunnen komen voor een "Badass Savers Bronze", maar ik voel me nog niet echt in dit rijtje passen. Achja, iedereen doen het op zijn eigen manier en eigen tempo.

Wel zijn er het afgelopen halfjaar enkele positieve veranderingen geweest (meer loon, spaarhypotheek omgezet), hopelijk betaalt dat zich de komende tijd uit uit in deze grafiek.


Net worth / eigen vermogen:

Ik deel ons vermogen door ons inkomen, zodat je een percentage krijgt dat goed te vergelijken is met anderen, zoals staatsschulden (die worden gedeeld door het bbp). De eerste jaren daalde deze waarde flink door dalende WOZ waarde, maar het tij is gekeerd en de grafiek gaat nu rap omhoog:

Het is goed mogelijk dat ons eigen vermogen positief wordt zodra de nieuwe WOZ waarde bekend wordt gemaakt, ik ben benieuwd!

Financieel onafhankelijk / passief inkomen:
Dit getal is onze passieve inkomsten gedeel door onze uitgaven. Dit getal zegt dus welk deel van onze kosten we kunnen dekken met passieve inkomsten. Persoonlijk vind ik dit een zeer indicatief getal, en verbaast het me eigenlijk dat niemand anders dit getal gebruikt. 

Het piekje in 2015 is een gift van onze ouders. Voor de rest wordt deze grafiek vooral bepaald door rente op de spaarhypotheek en kinderbijslag. Misschien vinden mensen het raar dat ik deze getallen meetel, maar als we alleen op de kinderbijslag zouden kunnen leven, dan zou ik heel gelukkig zijn. Het betekent ook dat dit een momentopname is. De kinderbijslag zal over 10 jaar ophouden, en over 22 jaar hebben we geen spaarhypotheek meer. Maar hopelijk zijn er in de tussentijd anders passieve bronnen aangeboord.
De grafiek vertoonde in het begin van 2017 een dipje doordat ik in crowdfunding heb geinvesteerd, en dat beschouw ik als een passieve uitgaven. Er bestaat immers een risico dat we niets van dit geld terugzien. Maar alle uitbetalingen zijn passieve inkomsten, dus hopelijk betaalt het zich terug.

We maken dus bewust geen schatting wat ons kapitaal zou moeten zijn om financieel onafhankelijk te zijn, en delen hun vermogen door dit getal, zoals veel bloggers doen. Het heeft namelijk voor ons de volgende problemen:

• we hebben een negatief eigen vermogen, dus dan zouden we ook een negatief onafhankelijkheidspercentage hebben.
• stel dat iemand ziek wordt, we hyperinflatie krijgen, energiekosten uit de klauwen gaan lopen of grote belastingwijzigingen zijn, dan zullen we ons doelkapitaal moeten bijstellen. Beetje onhandig.
• En de belangrijkste: ik zou totaal geen nauwkeurige schatting kunnen maken van dit getal.

En dus houden we het bij dit dimensieloze getal. Dit jaar zaten we op 7%, maar ik verwacht het volgend jaar de 10% aan te kunnen tikken.

zie ook:
Het verloop van onze hypotheekaflossing

Op de valreep van 2017 nog een aflossing

Afgelopen jaar hebben we de spaarhypotheek omgegooid, wardoor de kosten voor de overlijdensrisicoverzekering flink omlaag zijn gegaan. Een bijkomend effect was dat er van twee spaardelen 1 is gemaakt, en dat wordt door de fiscus blijkbaar gezien als bijstorting op de spaarhypotheek. Dus hebben we onze maximale bijstorting al gedaan, pas in augustus kunnen we weer gaan bijstorten.
Dus hadden we besloten om nog een aflossing te doen van 4000,-. Het levert netto ongeveer een besparing op van E9,86 per maand, oftewel bijna 3% rente. Dit is niet veel ten opzichte van bijstorten in de spaarhypotheek, beleggen of speculeren in bitcoins, maar het is wel 100% gegarandeerde rente. En bovendien levert het een beparing van E7,14 per maand op voor de belastingdienst, dus voor jullie dus, waarde lezer!

Het verloop ziet er nu zo uit:

Qua aflossing hebben we er dus al 17% afgesnoept, en qua maandlasten ongeveer 12%. Ook komt de hoogte van de hypotheek en de WOZ waarde steeds dichterbij. Het zou mogelijk moeten zijn om het huis in 2018 boven water te krijgen.

zie ook:
het verloop van onze hypotheekaflossing

Tooltjes update

Ik heb een avondje van de kerstvakantie benut aan het updaten van een paar tooltjes. Bedankt voor alle suggesties! Deze post verscheen per ongeluk afgelopen maandag al, maar ik post 'm nu opnieuw omdat ik nog een extra verbetering heb doorgevoerd.

Bandbreedtetool:
-Er kwam terecht de opmerking dat men in het verleden en jaar heel weinig ingelegd heeft. Dus heb ik een extra veld toegevoegd waar je dit kan invullen.
-Daarnaast heb ik de ORV(overlijdensrisicoverzekering) default op 0 staan, omdat de meeste mensen deze verzekering niet aan un spaarhypotheek gekoppeld hebben. Als de ORV nul is, dan wordt hij ook niet weergegeven in de berekening.
-In sommige gevallen gaat de ORV omlaag als je extra bijstort of inkort. Voor deze situatie kan je nu de huidige ORV en de toekomstige ORV invullen. De berekening van de ORV is vaak zeer obscuur, en veel hypotheekverstrekkers geven deze berekening niet, dus ik kan dit ook niet voor jullie doen, dit zal je toch echt moeten afwachten of inschatten.

Klik hier voor de bandbreedtetool.
  
Spaarhypotheektool 
-Als je de boel exporteerde naar excel, dan waren de kolommen van "hypotheek" en "woz waarde" omgedraaid. Dit is nu opgelost.
-Er gaat de komende jaren het een en het ander wijzigen aan de eigenwoningforfait (EWF) en hypotheekrenteaftrek (HRA). DE HRA zou eigenlijk een half procentpunt per jaar afgebouwd worden, maar de overheid heeft besloten om dit vanaf 2020 te versnellen, met 3 procentpunt per jaar:
2018: 49,5%
2019: 49%
2020: was 48.5%, wordt 46%
2021: was 48.0%, wordt 43%
2022: was 47.5%, wordt 40%
2023: was 47.0%, wordt 37%
2024: was 46.5%, wordt 37%
enz.
Op deze manier gaan middeninkomens al vanaf 2022 iets merken van de afbouw van HRA. Als compensatie wordt de EWF ook afgebouwd. Voor 2017 was deze nog 0.75%, die gaat voor 2018 naar 0.7%. Het is nog niet duidelijk hoe deze afbouw verder gaat, maar voor nu neem ik aan dat het percentage in 2019 verder zakt naar 0.65% en in 2020 naar 0.6%. Ook gaat de wet Hillen afgebouwd worden, maar het is mij nog neit duidelijk hoe precies. Voor een hypotheek van en ton en 5% rente gaat het er nu zo uit zien:

Ik merk dat het steeds moeilijker wordt om aanpassingen te doen in de tool zonder dat er ergens iets omvalt. Ik ben bezig met unittests, maar het zal een behoorlijke tijd kosten om alles goed te testen.


klik hier voor de spaarhypotheektool

Doe er je voordeel mee;-)

Gas-water-licht-km verbruik van 2017

2017 is voorbij, maar gelukkig hebben we de meerstanden nog:-). Hoewel wij niet actief bezig zijn met het besparen van gas water of licht, blijven de standen nog steeds ver onder het landelijke gemiddelden. De blauwe lijnen geven de maandelijke resultaten weer (vertaald naar verbruik per jaar, zodat we geen gekke dipjes krijgen bij februari enzo), en de rode geeft het jaarlijkse gemiddelden:

 

De enige grafiek die wel flink aan het dalen is, is hoeveel kilometers onze auto rijdt. In 2016 reden we nog 16800km, in 2017 is dat slechts 14300km:

Dit wordt grotendeels veroorzaakt doordat ik in 2017 een stuk of 115 keer met de fiets naar het werk ben gegaan. Maar ik denk dat hier nog steeds het meeste te halen is. We kunnen de verwarming nog een graadje lager zetten, de tuin minder sproeien of alle lampen steeds uit doen, maar het is peanuts ten opzichte van de autokosten. We zijn jaarlijks grofweg 70,- aan water kwijt, 800,- aan gas 400,- aan elektriciteit en ongeveer 2000,- aan autokosten! Bovendien is het alternatief, namelijk fietsen veel leuker dan autorijden:-)
Ik ben heel benieuwd of we deze kilomterstand nog verder kunnen terugbrengen in 2018.


Zie ook:
hoe bespaar ik op fietskosten?
gas-water-licht-km standen van 2016

Bitcoin: zoekt de verschillen

Ik weet niet of er nog iemand aan Bitcoins denkt, want Bitcoins zijn natuurlijk zo 2017;-) Maar een paar weken geleden is de bubbel eindelijk geknapt en is de boel als een pudding in elkaar gezakt. Zonder reden, zonder aankondiging, precies zoals verwacht door alle economen. Veel mensen verwachten dat dit een tijdelijke dip is, dus leek het me wel een mooi moment om dit plaatje te maken:

bron: https://coinmarketcap.com

Wat zien we hier? Bovenaan zie je de Bitcoin bubbel van eind 2013, en daaronder de bubbel van eind 2017. De gelijkenis is treffend: beide grafieken gaan eerst als een idioot omhoog, daarna schommelt de koers even heel hysterisch, om vervolgens met grote golven te zakken.  De boel stort dus niet ineens in, maar er zijn tijdelijke oplevingen tussendoor. Blijkbaar hebben mensen nog steeds hoop dat het een tijdelijke dip is, zodat ze weer gaan investeren. Toch zie je dat de koers na lange tijd langzaam wegzakt. Na 2013 gebeurde dit met de koers:

Het duurde enkele jaren, maar toch liep de Bitcoin verder leeg. Dit is best te verklaren. De grote geldwolven die alleen meeliftten op de koersstijging zullen als eerste vertrekken. Een koers die niet meer idioot stijgt is namelijk niet meer interessant. En naarmate de koers zakt, zullen er steeds meer mensen vertrekken. Alleen de mensen die daadwerkelijk vertrouwen hebben in Bitcoin als betaalmiddel of mensen die de Bitcoins al heel lang hebben zullen de Bitcoins bewaren.

En hoe zit het met de andere cryptocurrencies?
Veel mensen zijn overgestapt naar Bitcoin Cash, Ripple of Ether. Deze munten zijn hard gestegen ten koste van de gewone Bitcoin. Zijn cryptocurrencies dus nog steeds the place to be? Ik betwijfel het. De totale marktwaarde van alle cryptocurrencies is niet meer boven het record van half december gekomen:

En bij de beurs betekent stilstand achteruitgang. Een beurs waar de waarde niet toeneemt, is niet populair bij investeerders, dus zal niet groeien.

We kunnen de Bitcoin nu gerust inlijsten en naat de tulpenmanie hangen in de canon van menselijke hebzucht:-)

zie ook:
Wat moeten we eigenlijk met Bitcoin?
Bitcoin: tijd om uit te stappen!
Bitcoins voor dummies

Nieuwe spaarhypotheek bandbreedtetool

Ik heb al een tijdje niets meer aan (spaar)hypotheektooltjes gewerkt. Ik heb wat ideeen voor uitbreidingen, maar die zijn allemaal best rigoreus. Ondertussen komen er wel vaak vragen, bijvoorbeeld of het mogelijk is om het maximaal bij te storten bedrag automatisch te laten voorspellen. En voor die vraag is het niet altijd nodig en handig om de hele geschiedenis van je hypotheek in te moeten vullen.

Daar komt bij dat ik mijn eigen spaarhypotheektool niet kan gebruiken omdat we twee spaardelen hadden. Afgelopen week hebben we onze spaarhypotheek laten aanpassen, maar daar wordt het niet gemakkelijker op. Dit komt omdat onze spaarhypotheek nu meer zal opbrengen dan onze hypotheekwaarde. En bovendien is de geschiedenis van onze spaarhypotheek zo grillig dat ik die niet in de tool na te maken is.

Vandaar dat ik een nieuwe tool heb gebouwd om snel te kunnen spelen met bijstorten, inkorten en bandbreedtes (klik op het plaatje of hier om naar de tool te gaan):

Van de hypotheek hoef je alleen dingen als hypotheekgrootte, rente en huidige duur in te vullen. De hypotheekrente wordt niet berekend, dus het jaar, belastingschaal of WOZ waarde hebben we niet nodig.
Vervolgens moet je weten wat de huidige maandelijkse premie is, of wat er nu al is opgebouwd: al je een van de twee weet, berekent hij de andere. Verder kan je ook nog aangeven als je in een jaar heel veel stortingen hebt gedaan die meedoen voor de bandbreedte.
Als je dit hebt ingevuld, dan kan je gaan spelen met bijstorten, inkorten, premieverlagen en de bijbehorende bandbreedte. Het mooie is dat je kan aangeven hoeveel bandbreedte je graag zou willen hebben. Vervolgens gaat de tool zelf uitrekenen hoeveel je dan maximaal mag bijstorten. Let op: deze berekening is best ingewikkeld, dus het kan zijn dat je computer dan even hapert.
Met de ronde knopjes kan je aangeven dat dit getal niet mag veranderen als je een ander geval aanpast. Zo kan je bijvoorbeeld de maximale bandbreedte vastzetten.


Onderaan verschijnt een uitwerking van de berekening voor de bandbreedte. In dit geval is dat bijvoorbeeld:

Zo kan je goed zien waarom je op een bepaalde bandbreedte uitkomt. Uiteraard veranderen alle getallen direct mee als je de invoer verandert. De ORV (overlijdensrisicoverzekering) geldt niet altijd mee voor de bandbreedte. Als hij niet meetelt, zet het dan op 0. Ik ben erg benieuwd wat jullie er van vinden. Ik denk dat de tool behoorlijk technisch is, meer voor "spaarhypotheek-sleutelaars voor gevorderden", maar ik hoop dat mensen er voordeel bij kunnen hebben.

De tool kan je hier vinden

Succes en fijne feestdagen!

zie ook:
spaarhypotheektool
alle rekentools

Onze spaarhypotheek helemaal omgegooid

Je zou misschien verwachten dat ik alles van onze spaarhypotheek begrijp, maar dat valt soms best tegen. AEGON heeft ons destijds een product aangesmeerd waar ik nog steeds geen kaas van kan maken. Het is zelfs zo erg dat ik mijn eigen tools niet kan loslaten op onze hypotheek. Gelukkig heb ik afgelopen tijd met onze financiele adviseur de spaarhypotheek omgebouwd tot iets dat begrijpelijker en vooral lucratiever is.

Hoe zag de hypotheek er uit?
De spaarhypotheek bestond uit twee delen, waarbij deel 1 het spaardeel is, en deel 2 het verzekeringsdeel, allebei met een rente van 5.3%. De kosten waren oorspronkelijk voor deel 1 116,- p/m, en voor deel 2 95,- p/m. Het verzekeringsdeel was dus bijna net zo duur als het spaardeel!? Maar als ik ging rekenen, dan klopte er niets van. Je zou geen 116,-, maar 152,- p/m nodig hebben om tot het doelkapitaal te komen. Deel 1 bouwde dus consequent teweinig kapitaal op.
Ik hou maandelijks bij hoeveel er in deze spaardelen staan. Deel 1 stijgt slechts tegen 5.3% rente, dus het doelkapitaal zou niet behaald worden. Maar in deel 2 werd ook wat kapitaal opgebouwd, maar ik kon niet achterhalen of dit op een gegeven moment gebruikt zou worden voor de steeds duurdere overlijdensrisico of voor aflossings van de spaarhypotheek.

Hoe bespaar ik op mijn fietskosten?

Naast software ontwikkelaar en wetenschapsleraar, kan ik mezelf gerust een beroepsfietser noemen. Mijn reisafstand is ongeveer 30 kilometer enkele reis. De afgelopen jaren ging ik een stuk of 60 keer per jaar met de fiets, maar dit jaar heb ik tot nu toe al 115 keer de fiets gepakt:

Ik heb dus bijna 7000 kilometer fileleed vervangen door fietsgenot, en daarbij ongeveer E800,- uitgespaard. Voor mij is een racefiets het beste compromis: je kunt er erg hard mee, en is relatief goedkoop. Ik heb de mijne tweedehands gekocht voor E350,-, en ik verwacht dat hij zeker 5 jaar mee kan gaan. Bovendien is mijn route er zeer geschikt voor: van de 30 kilometer bestaat minstens de helft uit kaarsrecht asfalt fietspad.
Het nadeel van een racefiets is het onderhoud. Door de hogere snelheid, de dunnere banden en dunnere ketting (de ketting moet immers soepel over de buitenste en binnenste tandwielen kunnen) is een racefiets aan veel slijtage onderhevig. Voor een setje banden, remblokken, ketting en tandwielen ben je zo jaarlijks E100-200,- kwijt (ongeveer 2ct per kilometer), dus kan het geen kwaad om dit te optimaliseren.

Daarom bij deze een paar bespaartips voor de racefiets:

• vermijd natte dagen. Vooral de ketting en remblokken slijten terwijl je er naar kijkt als het regent. Mocht je toch in een bui terecht komen: maak na de tocht de velgen, remblokken en ketting goed schoot, en vet de ketting opnieuw in. Gladde wegen zijn trouwens helemaal uit den boze. Niet alleen om het gevaar, maar vooral om het zout op de weg dat je fiets beschadigt.
• In principe kunnen remblokken mee totdat je niet meer kunt remmen. Maar let er wel op dat het contactoppervlak langzaam verplaatst. Zo kan het zijn dat je na een tijdje niet op je velg, maar op je band aan het remmen bent! Ik ken mensen die zo met remblokjes van 5 euro een buitenband van 40 euro hebben vernield. Wil je je buitenband niet beschadigen, kijk dan af en toe goed of de remblokjes nog aansluiten op de velg. 
• veel mensen vervangen buitenbanden al zodra het profiel niet meer zichtbaar is. Ik vind dit schromelijk overdreven. Een racefiets heeft nauwelijks profiel nodig, en voorbij het profiel zit nog heel veel band dat weg kan slijten. Vooral antilekbanden hebben vaak een erg dikke laag, zodat je nog veel langer op deze band kan doorrijden. Zelfs een plat loopvlak hoeft geen probleem te zijn. Mocht je toevallig de band er een keer af moeten halen (wegens lekke binnenband of kapotte spaak): leg de buitenband er dan andersom op. Wegen zijn namelijk een beetje bolvormig. Aangezien je meestal aan de rechterkant fietst, slijdt de band schuin af. Als de band andersom ligt, dan de andere kant meer afslijten. Zo kan je band weer een paar honderd kilometer extra mee.
• zoals ik al aangaf: de ketting slijt erg hard. Het probleem is dat de tandwielen langer mee kunnen dan de ketting, maar een ketting wordt na verloop van tijd een beetje langer, waardoor de ketting gaat inslijten in de tandwielen. Bedenk dat het vervangen van alle tandwielen veel lastiger en duurder is dan het vervangen van een ketting. De ketting moet dus optijd vervangen worden.
  Nog beter is het om een stuk of 3 kettingen te kopen en te rouleren. Elke 1-2 maanden leg je er een andere ketting op, zodat de kettingen tegelijk slijten. Na een verloop van tijd gaan de kettingen wel wat oprekken, maar ze slijten alledrie even hard, en slijten ook even hard in de tandwielen. Als drie kettingen versleten zijn, dan zijn de tandwielen ook aan vervanging toe, dus dat komt mooi uit. Het is best wel wat werk, maar betaalt zich prima terug.

Wat moeten we eigenlijk met de Bitcoin?

Een tijdje geleden verwachtte ik al een crash in Bitcoins, maar  de koers is sindsdien nog een heel stuk verder doorgeschoten. Blijkbaar heb ik de geldlust van Wallstreet onderschat, en blijft men nog steeds geld pompen in deze 21-eeuwse tulpenbol. De totale waarde van deze cryptomunt schommelt de laatste tijd tussen de 100 en 150 miljard euro. Om je een idee te geven: dit is ongeveer de marktwaarde van Shell of Unilever. Of de kosten van het Apollo Maan project, vertaald naar hedendaagse dollars. Deze dingen zijn dus afzonderlijk net zoveel waard als een computerprogramma dat volledig opensource is, en dus gratis te kopieren is. Beetje overgewaardeerd dus.
Laten we eens terug naar de basis gaan: waarom hebben we eigenlijk Bitcoins?

De Bitcoin is door pseudoniem Satoshi bedacht als betaalmiddel dat niet door overheden of banken wordt gereguleerd, maar door de consensus van de community. De voordelen zouden zijn dat geen overheden de munt kunnen traceren en dat de munt niet door een grote mogenheid (overheid, bank, multinational) gestuurd kan worden.
Helaas Bitcoin enorm gefaald, zowel in de rol als betaalmiddel als de zelfregulering. En dan verbruikt het hele Bitcoin netwerk ook nog net zo veel stroom als een land als IJsland.

Ons belastingstelsel kan blijkbaar nog ingewikkelder!

Het nieuwe kabinet Shell/Unilever I Rutte III heeft iets voor elkaar gekregen wat ik niet voor mogelijk hield: ze gaan ons belastingstelsel nog ingewikkelder maken dan het nu al is!

Onze huidige wet inkomstenbelasting stamt uit 2001. Deze wet verving de wet inkomstenbelasting van 1964. De oude wet was na 37 jaar van veel verschillende kabinetten vervallen tot een ratjetoe van regeltjes waar niemand meer een touw aan kon vastknopen, dus werd het tijd voor een schone lei. Ondertussen is de wet van 2001 ook al dermate vervuild met rare uitzonderingen dat niemand er nog iets van begrijpt. En in plaats dat de overheid besluit om de wet simpeler te maken of te vervangen, hebben ze contructies bedacht als het in 30 jaar afbouwen van wet Hillen en vermogensafhankelijke heffingskorting, jakkes!

Sinterklaas denkt dit jaar aan minimalisten

De NTR heeft het er elk jaar moeilijk mee: hoe zorg je er voor dat Sinterklaas een feest is voor alle Nederlanders? En in dit geval bedoel ik niet alleen de kleur van zijn knecht. Mijn probleem van het feest is dat het een doorgeslagen consumptiefeest is. En omdat we de schijn moeten hooghouden dat die kado's daadwerkelijk uit Spanje komen, moeten de pakje er natuurlijk wel nieuw uitzien. Ik vind dat behoorlijk zonde, want met zijn verjaardag geven we hem vaak genoeg tweedehands dingen, en daar ik hij net zo blij mee.
Maar wat is dit jaar het geval? Volgens het Sinterklaasjournaal zijn veel pakjes over boord geslagen, en kunnen ze er misschien een beetje haveloos uitzien. Ideaal! Dus afgelopen zaterdag zijn we naar de kringloop gegaan en hebben voor een habbekrats de zak gevuld. En mocht er iets aan de kado's mankeren, dan heeft het Sinterklaasjournaal een goed excuus gegeven.

En waarschijnlijk verdwijnt de helft van de kado's binnen niet geruime tijd weer bij de kringloop. Kijk, dat noem ik een echte groene Sint!

zie ook:
De oplossing voor de zwarte piet discussie

De ethiek van FIRE.

Afgelopen week was ik voor de eerste keer bij de FIRE-BENL bijeenkomst, georganiseerd door CheesyFinance en AmberTreeLeaves. Het was geweldig om veel mensen te ontmoeten met een vergelijkbare mindset. Complimenten voor de organisatie!
Maar toen ik vandaag aan het wandelen was, begon het een beetje te knagen. Ik was verbaasd door de onderwerpen van de bijeenkomst. In mijn optiek heeft FIRE veel verschillende aspecten, zoals de zingeving van het leven, het gebruiken van je vrije tijd voor dingen die je graag doet, en het maatschappelijk verantwoord leven (duurzaam, integer handelen, elkaar helpen etc).

Toch lag de focus vooral op zo goed mogelijk laten renderen van je geld. Zo kwamen onder andere bitcoins en holdings aan bod, en in het verleden bijvoorbeeld het rendement van investeren in vastgoed.

Laat ik even voorop stellen: ik wil hier niet de moraalridder uithangen en veroordelen wat anderen doen. Het gaat me erom of ik mezelf in de spiegel kan aankijken en zeggen of deze zaken bij mijn overtuiging passen.
Dit weekend ook op het nieuws hoor over de Amsterdamse huizenmarkt die niet alleen overkookt raakt door AirBnB (die trouwens gefinancierd wordt door een holding), maar ook door vastgoed-investeerders die veel huizen opkopen om te verhuren aan expats.
En hoewel de bitcoin oorspronkeljk bedoeld is als alternatieve munt die niet meer gebukt gaat onder het juk van een overheid, valt de Bitcoin nu volledig ten prooi aan de wolven van Wallstreet, die Bitcoin hebben verheven tot de nieuwe tulpenbol.
En wat betreft aandelen: hoeveel bedrijven zie je onder druk van de aandeelhouders compleet vernietigd worden omdat er alleen maar op korte termijn doelen wordt gestuurd? Ik merk het zelf bij mijn werk als het werk van mijn vrouw. Bij beide werkgevers stoor ik me aan het onmenselijke gedrag dat wordt ingegeven door de aandeelhouders. Zou het dan niet heel hypocriet zijn als ik ineens in aandelen ga investeren?

Nogmaals: ieder mag zelf zijn overwegingen maken, maar ik vraag me wel af of er meer mensen zijn met gewetensbezwaren. Wat betreft de bijeenkomst: ik kom graag de volgende keer weer, en hoop ik dat de zingeving meer aan bod kan komen!

Fondsen herbalanceren: wat levert het op?

Vorige week heb ik de ETF's VXUS en VTI met elkaar vergeleken. Maar stel dat je in beide wilt investeren, hoe kan je dat het beste doen?
Een veelgebruikte manier is om af en toe te herbalanceren. Dit betekent dat je steeds aandelen koopt zodat je steeds dezelfde gewenste verdeling houdt. Het bijkomende voordeel is dat je dan steeds vooral inlegt in het aandeel dat het slechtste gepresteerd heeft, waardoor je steeds aandelen koopt als je op een lokaal dieptepunt staan. Op deze manier investeer je "tegen de conjunctuur in" Zie bijvoorbeeld de blog van financieelonafhankelijkblog.
Laten we eens kijken hoeveel zin deze taktiek heeft.

Beleggingsfondsen VXUS en VTI objectief vergeleken

Voorlopig kunnen wij nog genoeg investeren in onze hypotheek, maar er zal een tijd komen dat we ons geld zullen gaan beleggen. Dus kan het geen kwaad om alvast te verdiepen in deze materie. Hoewel ik een totale leek ben op het gebied van aandelen, hoop ik dat mijn wiskunde achtergrond wat meerwaarde kan bieden. Misschien is het juist goed dat ik geen economie-achtergrond heb, zodat ik er met een frisse blik naar kan kijken. Mocht ik dingen totaal verkeerd zien, dan hoor ik het graag.

De meest populaire manier van beleggen is tegenwoordig Exchange-Traded Funds (ETF), omdat ze weinig overheadkosten hebben (ze worden namelijk automatisch beheerd, zonder economische goeroe's ertussen), en omdat ze hun risico spreiden over een gigantische hoeveelheid verschillende aandelen. Het Financieel Onafhankelijk Blog geeft veel informatie over ETF's. Zijn favorieten zijn Vanguard Total International Stock ETF (VXUS, volgt de koers van de wereld exclusief VS) en Vanguard Total Stock Market ETF (VTI, volgt alleen VS). Laten we dus met deze beginnen.
Voor het geval dat je de twee namen steeds door elkaar haalt heb ik een ezelsbruggetje: VTI is de "Vanguard Trump Index", en VXUS is de "Vanguard eXclusief US".

Via Finance.yahoo.com heb ik alle data van deze fondsen naar binnen geharkt, zodat we eens met een wiskundige blik er naar kunnen kijken. Ik heb steeds de stand bij opening van de beurs genomen. Dit is het verloop van de koersen:

Zoals je ziet is VTI veel eerder gelanceerd dan VXUS. We zullen dus alleen over de periode vanaf de introductie van VXUS een eerlijke vergelijking kunnen maken, hoewel de eerste periode van VTI erg interessant is, omdat die midden in de laatste economische crisis (2008) valt.
Maar inhoudelijk valt er natuurlijk veel meer op: waarom stijgt VTI zo hard, en stijgt VXUS nauwelijks? Waarom zou je in iets investeren als het niet in waarde stijgt? Gelukkig keren beide fondsen 4 keer per jaar dividend uit. Hier moeten we natuurlijk geen appels met peren vergelijken, want een euro dividend op een aandeel 50,- is gunstiger dan een euro op een aandeel van 100,-. Dus delen we het dividend door de actuele koers en krijgen we de volgende grafiek:

Beide ETF's keren 4 keer per jaar dividend uit. In dit geval is VXUS gemiddeld succesvoller dan VTI. Hoe zou dit komen? Ik kan een paar dingen bedenken:

• VXUS en VTI volgen verschillende markten. Misschien is de ene markt meer op koerswinst gericht, en de andere op dividend.
• Gerelateerd aan het vorige puntje: misschien bevat VTI meer groeiaandelen. Dit zijn aandelen die geen dividend uitkeren, maar hun winst in het bedrijf houden om het bedrijf te laten groeien. Het gevolg is dat deze aandelen sneller stijgen.
• Misschien verkeert de VS, en dus VTI, in een economische bubbel: de koersen zijn onrealistisch hoog, waardoor het dividend dus relatief laag is. Van een econoom heb ik ooit begrepen dat de verhouding tussen de dividend en koers minimaal 3% moet zijn, anders is het ongezond.VTI keert ongeveer 0.5% per kwartaal uit, dus 2% per jaar.
• Misschien heeft VTI last van een bandwagon effect: ETF's zijn tegenwoordig zeer populair, en daarom stijgt deze koers als gevolg van het succes van VTI.

Maar laat ik niet te economisch gaan praten, laten we doorgaan met berekeningen.

Hoe dan ook, het is eerlijker om fictief E1000,- in VTI te investeren en alle dividend te herinvesteren, en kijken hoe het vermogen groeit. Zodra VXUS het levenslicht ziet, ontvangt het hetzelfde startkapitaal als wat we bij VTI opgebouwd hebben. Je krijgt dan de volgende grafiek:

Nu zie je dus dat VXUS wel gaat stijgen, maar nog steeds niet zo hard als VTI. Blijkbaar doet de economie van de VS het structureel beter dan de wereld (of wordt de economie van de VS structureel meer overgewaardeerd, met meer risico tot crisis).
In deze grafieken is het nog steeds moeilijk te zien hoeveel rendement ze beide opleveren. Deze ETF's bestaan eigenlijk te kort om een lange termijn rendement te bepalen, dus kijk ik alleen wat het rendement is na 1 jaar en na 5 jaar. De grafieken laten zien wat het rendement is na afloop van een periode van 1 of 5 jaar:

Uit deze grafieken vallen een paar dingen op:

• VXUS blijft over de hele linie slechter presteren, maar heeft vooral een slecht begin doorgemaakt. Wie weet gaat het in de toekomst beter.
• De opbrengst na een jaar lang een ETF in bezit hebben variert gigantisch: de ene periode kan je 40% verlies hebben, de andere periode 40% winst. Zelfs als je een ETF 5 jaar lang vasthoudt is er een flinke variatie, zeker als je de crisis van 2008 meeneemt. Er zijn genoeg momenten te kiezen dat je na 5 jaar verlies hebt geleden.
• Hoewel VXUS en VTI verschillend zijn en twee verschillende stukken wereld vertegenwoordigen, volgen ze dezelfde "deining van de economische wereldzee". Een ETF is geen rubberbootje dat gemakkelijk kapzeist, maar mammoettanker die nog steeds last heeft van grote stormen.

Om dit nog beter aan te tonen heb ik van beide koersen de lineaire trend verwijderd, zodat je alleen de korte koerswijzigingen ziet:

Hoewel beide grafieken een heel ander deel van de wereld vertegenwoordigt, liggen de grafieken verbluffend dicht bij elkaar.
ETF zijn dus geen verzekering tegen een crisis van wereldformaat. Als je bedenkt dat VTI ongeveer 5 jaar nodig heeft gehad om te herstellen van de crisis van 2008, dan moet je je afvragen of zelfs ETF's nu een verstandige investering zijn. Niemand kan voorspellen of de volgende crisis volgende week of over 5 jaar begint. Maar de kans dat er binnen 5 jaar een crisis zal ontstaan is enorm groot. Bekijk bijvoorbeeld de argumenten van Mr Money Mustache. En alle winst die je de komende jaren met beleggen zal maken zal dan verdampen. Op lange termijn (zeg 30 jaar) zullen crisissen weinig effect hebben om het rendement van je vermogen. Dat geldt ook voor VXUS en VTI: voor de periode vanaf 2011 is dit 4.3% voor VXUS, en 12.5% voor VTI. Over de hele levensduur van VTI is het 7.3%. Maar waarom zou je geld verspillen door op het verkeerde moment in te stappen? Als je nu de keus hebt in aandelen of het aflossen/bijstorten in je hypotheek, dan kies ik voor het laatste.


Nogmaals bedankt aan Mr FOB voor de algemene informatie over ETF's. Op zijn blog staat ook veel informatie over het "tegen de conjunctuur in" investeren. Binnenkort eens kijken of ik dat kan kwantificeren.

Van 4 naar 2 belastingschijven? We hebben er nu al 8!

Elke dag wordt er meer bekend over het nieuwe coalitie akkoord. Zo gaan de pessimisten over vermogensrendementsheffing geen gelijk krijgen, want in tegenstelling me wat verwacht werd, verlaagt de overheid de tarieven. Daarnaast wordt er hier en daar wat aan de hypotheekrente gemorreld, waardoor weer andere mensen moord en brand gaan schreeuwen. Maar het zal allemaal zo'n vaart niet lopen.

Het enige punt waarbij mijn oren wel meteen spitste was bij het voorstel om het aantal box1 belastingschrijven terug te brengen van 4 naar 2. Het CDA noemt dit "de sociale vlaktaks".
Wat stellen die schijven eigenlijk voor, en hoezo hebben we tegenwoordig geen 4 maar 8 schijven?
8 schijven? Ja, kijk maar in het onderstaande plaatje:

 (voor de gegevens, zie www.checkbrutonetto.nl)

Hoeveel is jouw huis meer waard geworden?

Een half jaar geleden had ik een tool gebouwd die een schatting geeft van het verloop van je woningwaarde, gebaseerd op CBS. We zijn alweer twee kwartalen verder, dus leek het me een mooi moment om de gegevens uit te breiden voor 2017Q1 en 2017Q2.
En omdat ik toch bezig was heb ik twee features toegevoegd:

• hij toont nu twee grafieken over elkaar: die van je regio en die van Nederland als referentie (in lichtgrijs). Zo kan je goed zien of jou regio achterblijft of vooroploopt.
• je kunt nu ook de prijsverandering ten opzichte van precies een jaar terug tonen. Zo zie je dat de huizenprijzen in Limburg ongeveer 5% zijn gestegen vergeleken het vorig jaar, en in Amsterdam maarliefst 15%. 

Voor de tool, klik op het plaatje of hier

Wat is het risico van geldvoorelkaar?

Een paar weken terug heb ik het rendement van geldvoorelkaar nagerekend. Je kunt natuurlijk wel exact berekenen wat je rendement is van geldvoorelkaar, maar daar heb je weinig aan als een investering op een fiasco uitloopt. Kunnen we dit risico mee laten wegen in het effectieve rendement?

Stel dat een investering na verloop van tijd 1% kan heeft om spaak te lopen. Dan heb je dus 99% kans dat je het volle rendement haalt, en 1% kans dat je zwaar verlies lijdt. Maar kan ik dit ook uitdrukken als 1 percentage? Gelukkig heeft de statistiek de verwachtingswaarde bedacht. Dit komt op het volgende neer.

Stel je zou 100 keer investeren in een project dat 1% kans heeft om te falen (uiteraard 100 verschillende projecten). Dan zou gemiddeld 99 projecten succesvol afgerond worden, en eentje zou failliet gaan. Op basis van deze uitslag kunnen we het gemiddelde rendement bepalen.

Het risico bij geldvoorelkaar wordt uitgedrukt als Graydon-PD percentage (G-PD percentage). Dit is de statistische kans op insolventie binnen 1 jaar. Daarom heb ik een knop toegevoegd zodat je de G-DP score kunt invullen. Vervolgens komt in het betaalschema de verwachtingswaarde van de bedragen. Dus als de G-DP score 50% is (absurd hoog, maar wel even handig als voorbeeld), dan zullen alle terugbetalingen na 1 jaar allemaal gehalveerd zijn.
Geldvoorelkaar geeft nog meer risicogetallen, zoals de classificatie, creditsafe en BKR, maar deze getallen zijn helaas moeilijk te koppelen aan een kans op insolventie.

Deze berekening moet je wel met een korreltje zout nemen. Als je geluk hebt blijft er na failissement toch nog wat geld over voor de investeerders. Maar van de andere kant: de G-DP score geeft alleen de kans dat een investering binnen een jaar tegen de klippen vaart. Er is waarschijnlijk nog een grotere kans dat de investering na 2 of meer jaar spaak loopt.

Desalniettemin kan je wel een beetje spelen met het een correctie voor het risico dat je bij corwdfunding wel loopt, en niet bij bijvoorbeeld hypotheek aflossen.

Ga naar de tool via deze link of door op het plaatje hieronder te klikken.

zie ook:
wat is de winstverwachting van geldvoorelkaar?

Wat is de winstverwachting van geldvoorelkaar?

Sinds een tijdje heb ik wat geld geinvesteerd bij geldvoorelkaar. Ik ben redelijk tevreden met het systeem, maar het grootste nadeel vond ik dat ik bij de eerste investering niet echt een idee had hoevaak ik een uitbetaling zou krijgen, hoeveel de fee zou zijn, en hoeveel rente ik daadwerkelijk krijg. Veel van deze dingen staan beschreven in de algemene voorwaarden, maar het soms nogal ingewikkeld.
Voorbeeld: bij een annuitaire lening wordt de fee in de eerste 3 maanden ingehouden, bij een groeilening (eerst een stukje aflossingsvrij, daarna annuitair) wordt de fee ingehouden zodra de aflossingsvrije periode is afgelopen, en bij een aflossingsvrije lening moet je de fee bovenop je investeerberag betalen. Een hoop regels dus, waar je niet altijd bij nadenkt. Zou fijn zijn als al deze dingen meteen duidelijk zouden worden. Nog voordat ik op de knop "investeer" druk, wil ik eigenlijk al kunnen voorspellen wat de winstverwachting is.

Dus heb ik zelf een tool gebouwd. Hier geef je de gegevens op van een project (rente, soort, duur), en  hoeveel je zelf wilt investeren. De tool rekent uit hoeveel fee je moet betalen en hoe het betaalschema er uit zal zien. Als ik deze tool vergelijk met mijn investeringen, dan verschillen de bedragen hooguit een cent.
Maar het gaat nog verder: het berekent ook je totale winst, je terugverdientijd (wanneer heb je je investering terug), en de daadwerkelijke effectieve rente. Bij de rente die GvE bij de projecten toont is namelijk exclusief de fee die naar GvE gaat. De daadwerkelijke rente ligt dus een stukje lager.
De fee is typisch 0,3% van het geinvesteerde bedrag maal het aantal jaren, met een maximum van 2,1%. Je zou dus verwachten dat de effectieve rente 0,3% lager ligt dan de door GvE opgegeven rente, maar meestal is de effectieve rente een beetje lager. Dit komt door het feit dat de fee al in het begin van de lening betaald moet worden, en hoe eerder je iets moet betalen, hoe ongunstiger het is voor je rente.

Je vindt de tool via deze link of door op het plaatje hieronder te klikken. Doe er je voordeel mee;-)

100 km/u levert veel meer op dan alleen geld

Vorige week liet ik zien hoeveel geld je kunt besparen als je niet de gebruikelijke 120 of 130 km/u rijdt, maar bijvoorbeeld 100km/u. Hoewel de reistijd een beetje toeneemt, levert het een enorme besparing op, in de orde van 20 Euro per extra uur reistijd. Maar als je het niet voor het geld wilt doen, dan zijn er nog 3 belangrijke andere redenen:

100 of 120 km/u: wat levert het meeste geld en tijd op?

Ik ga bijna altijd met de fiets naar het werk, maar soms ontkom ik er niet aan om de auto te pakken. Hoewel ik op de fiets zo hard mogelijk wil gaan, kies ik in de auto meestal voor een rijstijl van een bejaarde: ik ga zelden harder dan 100km/u. Op die manier rijdt de auto stiller, heb ik minder snelheidsverschil met vrachtauto's en is de auto een stuk zuiniger. Maar aangezien dit blog geld-is-tijd heet, vroeg ik me af hoeveel extra reistijd ik hierdoor heb, en hoeveel geld het me oplevert. Kortom: hoeveel euro spaar ik uit per uur extra reistijd?

Over elke auto kan je wel zijn zuinigheid vinden, maar meestal niet bij welke snelheid de auto het zuinigste is. Gelukkig vond ik wat informatie op mpgforspeed en heb de gegevens vervolgens met mijn omrekentool omgerekend van miles per gallon naar kilometers per liter:

Hoe lager de grafiek, hoe minder kilomters er afgelegd kunnen worden met een liter brandstof. Hier zie je dat deze grafieken heel verschillend lopen voor verschillende auto's. Een Golf 1.4 TSI kan met 100 km/u 15.3 km per liter kan afleggen, en bij 120km/u nog maar 12.8 km/l. Grotere auto’s zijn meestal meer geoptimaliseerd voor hard rijden, dus bij een Mercedes C 180 k is het verval wat minder: van 13.2 km/l naar 12.4 km/l. Uitgaande van E1,50 per liter, kost het ritje met de golf respectievelijk E1,96 en E2,34, voor een Mercedes kost het grapje E2,23 en E2,42. Delen we dit door de tijdwinst, dan kost het sneller rijden met een Golf E11,50 per uur. Met een Mercedes is dit slechts E6,12 per uur. Het sneller rijden met een Golf kost kost dus net zoveel als een modaal salaris. Inderdaad, voor een Mercedes maakt het minder uit, maar vergeet niet dat deze bak bij 100 km/u net zoveel slurpt als die golf met 120km/u.

Zo heb ik de grafieken van de 4 autotypen uit de bovenste grafiek geinterpoleerd en omgerekend naar "extra kosten per besparend uur reistijd":

Je kunt deze grafieken als volgt lezen: rijd je in een Golf en met 120 kilometer per uur, dan kan je dus zo'n 12 kilometer per liter rijden (bovenste grafiek). Wil je op deze snelheid tijd winnen door ietsje harder te gaan rijden, dan kost je dit 20 euro per uur. Ga je echter iets langzamer rijden, dan kan je 20 euro verdienen per uur dat je reis langer duurt, zie onderste grafiek. Bij hogere snelheden gaat de grafiek rechts snel omhoog, dus hoe harder je rijdt, hoe duurder het is om tijdswinst te halen. Uitgaande van een modaal uurloon, het dus voordeliger om iets langzamer te rijden, dan om te gaan werken!In deze grafieken is uiteraard niet meegenomen dat men bij hogere snelheden vaker moet remmen voor inhalende vrachtauto's, dat de auto harder slijt en dat sneller rijden extra files veroorzaakt. In praktijk is het erg moeilijk om deze tijdwinst daadwerkelijk te halen met sneller rijden, dus is het effect nog veel groter.

Om een lang verhaal kort te maken: wat kun je besparen als gemiddelde autorijder? Een gemiddelde forens rijdt ongeveer 20000km per jaar, waarvan 10000 op de snelweg. Deze forens, kan je ongeveer E230,- per jaar besparen door geen 120 maar 100 kilometer per uur te rijden. Het enige verschil is dat er geen 83 uur gestressed geraced wordt, maar 100 uur relaxed croezen! Ter vergelijking: als je 20000 kilometer in totaal rijdt tegen 17 kilometer per liter en je kent een tankstation dat 5 cent goedkoper is, dan spaar je slechts E59,- uit.

Mensen zijn vaak niet bewust dat ze een dief van hun portemonnee zijn als ze het gaspedaal hard indrukken. En al deze verspilde brandstof gaat als vervuiling de lucht in. Daarom ben ik een grote voorstander om de maximum snelheid in Nederland te verlagen naar 100km/u. Zo kunnen we veel gemakkelijk de klimaatdoelstellingen halen en zullen er veel minder files en ongelukken zijn. Wat mij betreft komt er weer trajectcontrole op de A2 en, als we toch bezig zijn, ook op alle andere snelwegen.

(dit artikel is een aangepaste versie van een artikel uit 2013)