woensdag 28 mei 2014

Wie weet een goed doel dat ik kan steunen?

Een tijdje geleden schreef ik dat ik niet zomaar aan elk goed doel geld geef. Er zijn namelijk erg veel goede doelen, en ik wil zelf een weloverwogen keuze maken welke doelen ik zou willen steunen.
Dit jaar is er in de wet iets veranderd, waardoor het nog rendabeler is om niet elke keer in een euro in een collectebus te stoppen, maar structureel aan 1 of meer doelen geven.

donderdag 22 mei 2014

nominale rente versus effectieve rente

Vaak worden er verschillende definities voor rente gehanteerd, waardoor het niet helemaal eerlijk is om het te vergelijken. Ik vond dat het eens tijd werd dat ik hier rekening mee ga houden. De nominale rente is de rentepercentage die in totaal per jaar ontvangt. Als je dus elke maand 0.5% rente ontvangt, dan is de nominale rente 12 x 0.5% =6%. De effectieve rente is hoeveel rente je daadwerkelijk op het einde van het jaar hebt gekregen.

Stel je hebt een bankrekening van 1000,- tegen 6% rente per jaar. Als je deze rente op het einde van het jaar ontvangt, dan heb je na een jaar dus 1060,- op de rekening staan. De nominale rente en effectieve rente zijn dan dus 6%.
Maar stel dat je de rente maandelijks gestort krijgt. Dan ontvang je dus elke maand 0.5% rente over het bedrag. Na een maand heb je dus 1005,-. Tijdens de tweede maand ontvang je geen 0.5% rente over 1000,-, maar over 1005,-. Na twee maanden heb je dus 1010,03 op de rekening. Dit lijkt niet veel, maar na 12 maanden rente op rente eindig je met een bedrag van 1061,68, dus effectief heb je 6,17% rente gehad. Een mini-sneeuwbaleffect dus. In dit geval is de effectieve rente dus hoger dan de nominale rente.
Maar stel dat je maandelijks 1,- aan administatiekosten moet betalen, dan gaat de rente ineens veel minder hard. Van de maandelijkse 5,- aan rente blijft dus 4,- aan rente over. Na 12 maanden hou je dan 1049,34 over, dus heb je effectief maar 4,93%.
Meestal zijn administratieve kosten erg laag, dus valt dit effect wel mee. Over het algemeen is de effectieve rente dus hoger dan den nominale rente.

Bij bankrekeningen en hypotheken worden over het algemeen de nominale rente vermeld. Voor een aflossingsvrije hypotheek betekent dit dus, dat je maandelijks 1/12 van de rente moet betalen. De effectieve rente is dus een beetje hoger, meestal 0,1% of 0,2%. Tegenwoordig is het wettelijk verplicht om ook de effectieve rente te vermelden.

Hoe kan je nu snel omrekenen van de ene naar de andere? Ik heb het idee dat Excel niet echt toegankelijk is voor iedereen, dus ben ik eens gaan experimenteren met html. Zie hieronder het eerste resultaat. Als je een nominale rente of een effectieve rente invult, dan wordt de andere automatisch uitgerekend.


Nominale rente Effectieve rente
% → 6.17 %
6.00 % ← %

update: ondertussen heb ik een wat interactiever tooltje gemaakt, zie hieronder:



Voor andere tools, zie Bereken zelf!

woensdag 14 mei 2014

Wat is de rentedempende werking van de spaarhypotheek?

Iedereen die enkele jaren geleden een spaarhypotheek aangemeten kreeg, verbaasde zich vaak over het feit dat de rente van die hypotheek hoger ligt dan die van een vergelijkbare aflossingsvrije hypotheek. De verklaring die werd gegeven zat altijd in de hoek van dat er aan een spaarhypotheek meer rompslomp verbonden zat, ofzo. Maar de hypotheekadviseurs dekte zich altijd in met het feit dat er een rentedempende werking was, omdat men over het gehele bedrag hypotheekrenteaftrek kan krijgen, zodat men effectief steeds minder premie betaalt. Samengevat klinkt het voor mij als "klant belastingvoordeel? wij ook voordeel".

Hoe dan ook, geen enkele adviseur vertelde erbij hoeveel die dempende werking was. Tijd om wat rekenwerk te doen.

woensdag 7 mei 2014

Dankzij diftar heeft iedereen nu zijn eigen milieustraat

Ik woon in een gemeente waar diftar is ingevoerd, en ik ben ook zo'n brave burger die een mini-milieustraat in zijn garage heeft: alles wordt gescheiden, en alles wordt op gepaste tijden aan de weg gezet of naar de juiste bakken gebracht. Zie hier een impressie:

Het gaat om luiers, papier, tetrapakken, metaal, potjes glas, vlakglas, apparaten, batterijen, piepschuim (polystyreen, mag je gratis bij de milieustraat inleveren), kleding, verf, plastic en medicijnen.

Het lijkt me inderdaad goed dat chemische dingen zoals medicijnen en batterijen niet bij het restafval komen. Ook is het prima dat de lokale verenigingen een centje bijverdienen aan ons metaal, papier en oude spullen. Maar voor de rest geloof ik niet dit systeem:
  • Veel zaken, zoals plastic kunnen prima naderhand gescheiden worden. De vier grote steden doen niet aan apart plastic inzamelen, maar uiteindelijke halen ze meer plastic op dan de omliggende gemeenten, omdat ze het plastic erna uit filteren.
  • Gescheiden inzamelen leidt tot meerdere vrachtwagens die door ons dorp moeten rijden om het spul apart op te halen. Om maar te zwijgen over de tetrapakken en luiers die we zelf weg moeten brengen naar de milieustraat.
  • Het restafval wat nu overblijft bevat zo weinig organische of brandbare stoffen, dat het restafval nauwelijks natuurlijk afbreekt, en dat het afval bijna niet brandbaar is voor verbrandingsovens. Meestal moet hij flink worden bijgestookt om het afval te laten verbranden. Onze grijze container zit voornamelijk vol met kattengrit, ik kan me niet voorstellen dat dat spul goed brandt. 
  • "de vervuiler betaalt" klinkt als een schitterend mantra. Maar in praktijk helpt diftar niet tegen een kleinere afvalberg. Niemand gaat minder spullen kopen, omdat het afdanken van de spullen 10 cent per kilo ofzo kost. "Manlief, zullen we een extra kind nemen? -natuurlijk niet, wat denk je dat al dat afval kost?".
Wat er wel gebeurd? Zakken afval die in de natuur worden gedumpt, restafval dat stiekem bij het groen afval wordt gegooid, en plastic tuinstoelen die in kleine stukjes worden gezaagd om in de zak voor plastic afval te stoppen. De lokale kringloop maakt veel kosten, doordat er veel kapotte dingen worden aangeleverd, die direct de container in kunnen. Ze krijgen een beetje korting van de gemeente om afval af te voeren, maar het kost hun nog steeds geld.

De gemeente heeft onlangs een andere regel ingevoerd waar ik wel voor ben. Ze zijn de prullenbakken in het buitengebied gaan verwijderen. Uiteraard is dit een bezuinigingsmaatregel, maar ik vind het wel een slimme regel. Immers, mensen die niets om het milieu geven, zullen ook vaak hun afval naast de prullenbak gooien. Anderzijds zullen nette mensen hun afval gewoon mee naar huis nemen. Ik denk dat het maar een kleine groep mensen is die de prullenbak nodig heeft om gemotiveerd te worden om geen afval in de natuur te gooien.

Hetzelfde geldt eigenlijk voor al het afval. Als je het beste voor hebt met het milieu, heb je geen diftar of andere regels nodig om netjes met afval om te gaan. En je blijft altijd mensen houden die misbruik maken van diftar, door bijvoorbeeld restafval in de groene container te gooien.

kortom: mensen die goed voor het milieu zijn hoef je niet te motiveren, financiƫle straffen werken alleen averechts voor mensen die niets met het milieu hebben. Dus gemeentes, stop met dit kinderachtige gedoe!

Wat werkt er wel? Betalen aan de bron: alle winkels verplichten om geld te vragen voor tasjes. En heffingen op verpakkingen doen, zodat fabrikanten verpakkingen lichter gaan maken. Of winkels stimuleren om inruilpremies te geven. Of nog beter: fabrikanten verplichten om een langere garantie te geven. Zo worden ze gestimuleerd om producten te maken die langer meegaan. Er valt veel meer winst te behalen aan de fabrikant-kant dan aan de consument-kant.

donderdag 1 mei 2014

zolder aftimmeren

Ik stoorde me al een tijdje aan de halve afwerking van onze zolder. Midden op onze zolder staat een spant, waardoor je doorheen moet klimmen om aan de andere kant van de zolder te komen. Bovendien is het allemaal maar half afgewerkt, met veel kieren enzo. Zo zag het er uit: