Overlijdensrisicoverzekeringperikelen

Het vorige jaar heb ik de helft van dit huis overgenomen van m'n ex en direct ook meteen alle verzekeringen onder de loupe genomen. Destijds kwam ik tot de conclusie dat de overlijdensrisicoverzekering (ORV) niet meer nodig is: het huis staat niet meer onder water, en als ik zou komen te overlijden dan wordt dit huis verkocht met overwaarde. Een extra uitgekeerd bedrag is altijd leuk, maar mijn instelling is dat ik alleen wil verzekeren wat nodig is. Zie ook hier.

Het probleem is dat ik een beetje heb zitten slapen... want hoewel ik sinds juli enige eigenaar ben van dit huis, wordt er nog steeds elke maand het geld voor de ORV afgeschreven! Ik ben dus een beetje boos op mijn adviseur, maar ook op mezelf, omdat ik dit zo lang over het hoofd heb gezien.

Enfin, nu is mijn financieel adviseur dus in onderhandeling met de hypotheekverstrekker wat er mogelijk is. En blijkbaar beloofde mijn adviseur destijds teveel, want volgens de hypotheekverstrekker mag de ORV alleen weg als de hypotheek minder dan 80% van de taxatiewaarde is. Maar dit is vatbaar voor meerdere interpretaties: tel je dan het geld in de spaarhypotheek ook mee? Dit bedrag is in feite al in de knip van de hypotheekverstrekker, dus daar is geen risico meer over. 

Mocht ik deze verzekering moeten aanhouden, dan verwacht ik dat hij drastisch omlaag kan, want:

1. nu hoef ik maar verzekerd te zijn tegen 1 overlijden, niet tegen 2.
2. de spaarhypotheek is ingekort van 30 naar 20 jaar. (tot mijn 49ste ipv 59ste)
   
3. de spaarhypotheek, en dus het uit te keren bedrag, is gehalveerd.
   

Ik heb dus al een jaar verspild aan het betalen aan een verzekering waarvan ik opdracht ik had gegeven om hem op te zeggen. Ik vind dat de financiele adviseur hier tekort is geschoten, hoewel ik laat aan de bel heb getrokken. Ik ben benieuwd of ze het financieel willen compenseren.

Heeft iemand ervaring met het "vragen voor financiele compensatie voor adviseurs die hun belofte niet nakomen"?

zie ook:

living on the edge: weg met verzekeringen

een half huis gekocht!

Living on the edge: weg met verzekeringen!

Afgelopen week zijn we met de financiele adviseur om de tafel gaan zitten om alle verzekeringen op te splitsen. Een mooie gelegenheid om ze allemaal onder de loupe te nemen.

ORV
Voor de overlijdensrisicoverzekering betaalden we samen pakweg 19,- per maand. De adviseur kwam zelf met het idee dat ik deze verzekering niet meer nodig heb: de hypotheek vereist het niet meer, en ik heb geen financieel risico als mijn ex overlijdt (het enige "risico" is dat ik minder alimentatie hoeft te betalen, maar wees gerust, ik zal haar niet voor een trein gooien). Mocht ik te komen overlijden, dan zal mijn zoontje minder erven dan hij misschien gehoopt had. Maar mijn beide ouders zullen voldoende nalaten tegen de tijd dat hij volwassen is.
Mijn ex houdt trouwens wel een ORV aan. Als ik kom te overlijden, dan ontvangt ze geen alimentatie meer, vandaar.
Kijk, dat is een financieel adviseur naar m'n hart: ook adviseren als er geen financieel produkt nodig is.

Reisverzekering
Deze verzekering was ik destijds al niet zo mee eens. We betalen ruim 10,- per maand voor een doorlopende reisverzekering. Maar zovaak gaan we nu ook weer niet op vakantie. Bovendien hadden we ook bagagedekking. Behoorlijk zinloos voor die armoedige spullen die ik altijd meeneem. En bovendien: als ik in Nederland onderweg iets verlies dan is het pech gehad, maar in het buitenland zou ik het kunnen reclameren? Onlogisch dus, dus weg ermee. Ik bekijk gewoon per vakantie of zulke verzekering zinnig is.

WGA hiaat
Bij mijn vorige werkgever had ik een WGA hiaatverzekering. WGA staat voor Werkhervatting gedeeltelijk arbeidsgeschikten en is geregeld in de WIA (Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen). Een heel gedoe, maar het komt er grofweg op neer dat je bij arbeidsongeschiktheid een (gedeeltelijke) uitkering krijgt, die aanzienlijk lager kan zijn dan het huidige salaris. Een WGA hiaatverzekering kan dit gat opvangen.
Heel toevallig kwam er deze week een aanbod voor een WGA hiaatverzekering van mijn nieuwe werkgever binnen. Kosten: bijna 4,- per maand.
Ik ga deze verzekering niet afsluiten. Mocht ik arbeidsongeschikt worden, dan zal ik het gewoon doen met wat de overheid me gunt. Hopelijk ben ik tegen die tijd al een stuk meer financieel onafhankelijk, maar nog beter overkomt me dit niet natuurlijk.

Inboedelverzekering
Deze heb ik een gemengd gevoel bij. Inboedelverzekering wordt ingesschat op basis van een statistisch model. Men bekijkt gewoon de waarde van het huis en hoeveelheid inwoners, en dan schat met een waarde van de inboedel. Als je kiest om minder dan dit te verzekeren, dan krijg je dus ook minder betaald. Op dit moment is onze inboedel voor 130.000 (!!) ingeschaald. Als ik zou besluiten om maar 50.000,- te verzekeren, dan ben ik dus volgens hun model onderverzekerd, zelfs als er in mijn huis maar voor 40.000 aan spullen staat. Als alles zou afbranden ofzo, dan zou ik in dit geval maar pakweg een kwart van de schade vergoed krijgen.
130.000,-?! Ik weet dat alles opgeteld een aardige duit waard is, maar in de verste verte geen 130.000,-. Ik betaal dus relatief veel voor deze verzekering. Op dit moment is dat ongeveer 13,- per maand, met vertrek van mn ex zal dit wellicht wat minder worden. De vraag is of ik het verlies van de inboedel zou kunnen opvangen. In het ernstigste geval kan ik tijdelijk spullen van de kringloop halen. Voor 5000,- heb je al weer een aardige inrichting. Bovendien zijn de dingen die echt waarde hebben emotionele dingen. Daar helpt een verzekering niet tegen. Ik ben nog aan het twijfelen. Iemand advies?
zie ook:
2019 wordt een barebone jaar

Zorgverzekering: optimaliseer eigen risico en termijnen

Vorige week vertelde ik dat ik alle vaste lasten onder de koep ga nemen. Deze week is het tijd voor de zorgverzekering. Ik neem nooit een aanvullende verzekering, dus eigenlijk ben ik gewoon geinteresseerd in de laagste premie voor een basispakket. Maar naast de keuze van het pakket zijn er nog twee financiele keuzes die ik moet maken, namelijk:

• hoeveel eigen risico neem ik?
• in wat voor termijnen ga ik betalen

De hoeveelheid eigen risico kan je redelijk eenvoudig bereken door te kijken hoevaak je gemiddeld zorg nodig hebt. Een paar jaar gelede heb ik er al een tooltje voor gemaakt, zie hier.

Maar de volgende vraag is minder eenvoudig. Bij veel zorgverzekeraars heb je de keuze om de premie per kwartaal, per half jaar of zelf per jaar vooruit te betalen. Hoe verder je vooruit betaalt, hoe meer korting je op de premie krijgt. Waarom zou je dit willen doen?

• omdat je vermogensrendementsheffing betaalt, en dus voor het nieuwe jaar alvast wat geld wilt "wegsluizen"
• omdat je een 13de maand en/of vakantiegeld praktisch wilt besteden.

Waarom zou je het juist niet doen?

• als je niet genoeg geld hebt om zulk bedrag ineens te betalen.
• als je het niet fijn vindt dat uitgaves niet elke maand constant zijn.

Maar los van deze overwegingen: wat levert het meeste op? Deze vraag is minder triviaal dan je zou denken. Laten we een voorbeeld nemen. Stel je kunt jezelf voor E100,- per maand, dus E1200,- per jaar verzekeren. En als je bij deze verzekering per kwartaal betaalt krijg je 1% korting, per halfjaar 2% en per jaar maarliefst 3% korting.
Kies je voor jaarlijkse premie, dan betaal je op het begin van het jaar 97% van 1200 = 1164, en hou je 36,- over. Dit geld ga je uiteraard investeren in iets dan rendeert, je hypotheek of aandelen ofzo. Na een jaar is deze 36,- afhankelijk van de rente zal dit bedrag groeien naar E37.09.

Maar stel dat je de premie per halfjaar zou betalen? Dan betaal je in januari 588, zodat je 612 over hebt. Dit bedrag kan je een half jaar lang laten renderen, totdat je in juli nogmaals 588 betaalt. In het eerste halfjaar groeit je vermogen dus veel harder dan in het scenario van jaarlijkse premie. Als je dit ook voor kwartaalse en maandelijkse premies doet, dan krijg je de volgende grafiek:

Hoe verder je vooruit betaalt, hoe meer korting je krijgt, maar hoe minder geld geinvesteerd kan worden om te laten renderen. In dit geval hou je E16,82 over bij maandelijkse termijnen, E26,- bij per kwartaal, E33,74 halfjaarlijks en we wisten al dat je bij jaarlijkse premie E37,09 overhoudt.

Jaarlijkse premie levert in dit geval dus het meeste op. Het is aan je persoonlijke situatie om in te schatten of deze wisnt opweegt tegen het onregelmatig uitgavepatroon.

Maar wellicht weet je nog niet hoeveel rente je gaat krijgen op je geld. De vraag is bij welk rendement de jaarlijkse premie blijft winnen. Om dit te bekijken heb ik bovenstaande berekening gedaan voor heel veel verschillende rentes. Het resultaat op het einde van het jaar als functie van de rente ziet er als volgt uit:

In deze grafiek zie je inderdaad dat bij 3% rente de jaarlijkse termijn wint. Maar vanaf 4% keert het tij en is de halfjaarlijkse termijn meer rendabel. Pas als je een alternatieve investering hebt die meer dan 8% rente oplevert is het gunstiger om per kwartalen te betalen, en maandelijkse termijnen zijn pas gunstig bij een rendement boven de 10%.


Afgelopen jaar had ik een verzekering bij Anderzorg. Als je daar de premie per kwartaal of per halfjaar betaalt, krijg je 1% korting, en 2% als je het jaarlijks bedrag ineens betaalt. De grafiek voor Anderzorg ziet er als volgt uit:

 

winst bij andere betaaltermijnen voor Anderzorg

Hier zie je een aparte situatie: per halfjaar betalen is nooit gunstig! Je krijgt immers net zoveel korting als bij per kwartaal betalen, maar als je per halfjaar betaalt, betaal je verder vooruit, dus kan je geld minder goed renderen. En bij de 2.7% rente is betalen in kwartalen al gunstiger dan betalen per jaar. Als ik dit jaar weer voor Anderzorg kies, dan zal ik dus in kwartalen gaan betalen.

Wil je zelf voor jouw verzekering zien welke termijnkorting het meest gunstig is? Uiteraard heb ik een interactieve tool gemaakt:

Doe er je voordeel mee!


zie ook:
eigen risicoadviseur
andere rekentools

Onze spaarhypotheek helemaal omgegooid

Je zou misschien verwachten dat ik alles van onze spaarhypotheek begrijp, maar dat valt soms best tegen. AEGON heeft ons destijds een product aangesmeerd waar ik nog steeds geen kaas van kan maken. Het is zelfs zo erg dat ik mijn eigen tools niet kan loslaten op onze hypotheek. Gelukkig heb ik afgelopen tijd met onze financiele adviseur de spaarhypotheek omgebouwd tot iets dat begrijpelijker en vooral lucratiever is.

Hoe zag de hypotheek er uit?
De spaarhypotheek bestond uit twee delen, waarbij deel 1 het spaardeel is, en deel 2 het verzekeringsdeel, allebei met een rente van 5.3%. De kosten waren oorspronkelijk voor deel 1 116,- p/m, en voor deel 2 95,- p/m. Het verzekeringsdeel was dus bijna net zo duur als het spaardeel!? Maar als ik ging rekenen, dan klopte er niets van. Je zou geen 116,-, maar 152,- p/m nodig hebben om tot het doelkapitaal te komen. Deel 1 bouwde dus consequent teweinig kapitaal op.
Ik hou maandelijks bij hoeveel er in deze spaardelen staan. Deel 1 stijgt slechts tegen 5.3% rente, dus het doelkapitaal zou niet behaald worden. Maar in deel 2 werd ook wat kapitaal opgebouwd, maar ik kon niet achterhalen of dit op een gegeven moment gebruikt zou worden voor de steeds duurdere overlijdensrisico of voor aflossings van de spaarhypotheek.

Uitvaart duurder dan mijn bruiloft? Over mijn lijk!

"een begrafenis kost wel 5 tot 10 duizend euro, veel mensen zijn daar niet bewust van". Dit credo wordt herhaald op elke website van uitvaartverzekeraars. Maar is het niet van de zotte dat de meest treurige dag van je leven duurder is dan een van de meeste feestlijke dagen, namelijk je bruiloft? Natuurlijk is het moeilijk te vergelijken. Wij hebben onze bruiloft in de tuin van mijn schoonouders gehouden, en veel vrienden en familieleden hebben wekenlang geholpen om er een fantastisch feest van te maken.
Een sterftegeval kondigt zich vaak veel minder lang aan. Daarna moet een uitvaart binnen een paar dagen plaatsvinden. Bovendien hebben de achterblijvers wel wat meer aan hun hoofd dan het zelf timmeren van een kist of het schikken van bloemen.

Zorgverzekering: bereken je optimale eigen risico

Het is weer bijna tijd om een de zorgverzekering voor 2016 te kiezen. Veel mensen laten hun gevoel spreken bij verzekeren. Verzekeren gaat immers over je gemoedsrust en over een verlichte omstandigheid mocht je ooit ziek worden.

Maar in werkelijkheid is verzekeren gewoon een ordinaire kansberekening, waarbij je redelijk nauwkeurig kunt bepalen wat je waarschijnlijk het meeste geld gaat opleveren, en of de risico's aanvaardbaar zijn. Hieronder zie je twee manieren om veel geld te besparen op zorgverzekeringen.

Wat is het rendement van zonnepanelen, bijstorten, ziektekosten voor een jaar vooruit betalen

Ik heb het al een paar keer gehad over verschillende manieren om de voordeligheid van een investering uit te drukken. Sommige denken het liefst in winst, de andere in terugverdientijd, return on investment of interne rentevoet. Maar eigenlijk is het veel handiger om deze dingen automatisch te laten berekenen, zodat je snel het verschil kan zien.

Daarom heb ik hiervoor een tooltje gemaakt, zie interne rentevoet tool

Voorbeelden:

Uitvaartverzekering: levensverwachting versus rendement

Twee weken geleden schreef ik op dit blog hoe een uitvaartverzekering zich verhoudt tot andere investeringen.
Toen ik nog verder ging doorklikken op de dela-site kwam ik nog meer opties tegen. Je kunt namelijk ook kiezen om tot je 65ste premie te betalen. Daarna ben je premie-vrij. Uiteraard betaal je iets hogere maandlasten. Iiemand van 30 betaalt E7,02 in plaats van E5,46. Jippie, nog meer scenario's om in een grafiek te stoppen!

Wat is het rendement van een uitvaartverzekering?

Zoals je wellicht vermoed ben ik geen voorstander van verzekeringen, zeker niet voor kosten die a) niet te vermijden zijn, en b) redelijk betaalbaar zijn. Dit geldt ook voor een uitvaartverzekering. Het morbide aan een uitvaartverzekering is, dat je eigenlijk speculeert op je eigen overlijdensmoment: als je vroeg komt te overlijden, dan hebben je nabestaanden een mooi zakcentje om een kist te laten timmeren, maar als je heel oud wordt, kan je dat geld veel beter zelf bij elkaar sparen.

De vraag is eigenlijk bij welke leeftijd een uitvaartverzekering gunstig is. Hiervoor ben ik gaan kijken naar de eenvoudigste uitvaartverzekering van DELA. Bij deze verzekering mag je voor E5380,- een begrafenis uitzoeken.

en de winnaar in de zorgverzekeringcompetitie is...

Ik was nog vergeten te vermelden welke zorgverzekering ik uiteindelijk heb gekozen. Ik heb geen goedkopere verzekering meer gevonden dan die van Anderzorg. Bovendien kwam ik erachter dat een collega al bij Anderzorg zat, dus hebben we ieder 20,- korting gekregen. Een dag erna heb ik mijn vrouw ook uitgenodigd om een verzekering bij Anderzorg te nemen, dus daardoor hebben we nogmaals 40,- korting gekregen.
Ik was van plan om de premies voor ene jaar ineens te betalen, maar toen viel me iets op: jaarlijks betalen levert een korting van 3% op, maar halfjaarlijks levert nog steeds een korting van 2% op. In het eerste geval betaal je de premie gemiddeld een half jaar eerder. 3% winst over een half jaar geld wegzetten is ongeveer gelijk aan een jaarlijkse rente van 6%. Maar als je per half jaar betaalt, dan betaal je de premie gemiddeld maar een kwart jaar eerder, dus heb je eigenlijk 8% rente per jaar! Uiteraard heb ik minder geld geinvesteerd, dus ook minder opbrengst. Maar om de premie jaarlijks te betalen wordt de capaciteit van onze buffer erg onregelmatig, en kan ik wellicht pas later in het jaar een extra storting op de hypotheek doen. Die extra storting staat nu gepland voor zodra het vakantiegeld binnenkomt.

De goedkoopste zorgverzekering van 2014

Ik ben nog even op zoek geweest naar de goedkoopste zorgverzekering. Volgens mij is Anderzorg dit jaar de winnaar met E 62,25 bij maximaal eigen risico. Betaal je het jaarlijks bedrag ineens, dan krijg je 3% korting. De totale kosten zijn dus 97% van 12 x 62,25 = E 724,59. Of heeft iemand een goedkopere gevonden (voor een niet-student?).
Het kan nog goedkoper als iemand mij introduceert die al bij Anderzorg aangesloten is. Beide personen krijgen dan een korting van E 20,-. Wie-o-wie wil mij introduceren?

Ik hou nog een slag om de arm: volgende week komt mijn werkgever met een collectieve zorgverzekering. Meestal is deze vooral handig als je veel aanvullende verzekeringen wil, dus waarschijnlijk valt deze af. Een andere reden dat mijn plan kan wijzigen is het tandartsbezoek dat voor volgende week vrijdag staat gepland. Mocht hieruit blijken dat dit een duur grapje gaat worden, kan kan ik overwegen om alsnog een aanvullende verzekering te nemen.

zie ook:

• zorgverzekeraars strijden om de gezonde mens
• zorgverzekering: wat is het ideale eigen risico?

Zorgverzekeraars strijden om de gezonde mens

Als ik naar de zorgpolissen van 2014 kijken, dan valt me 3 veranderingen op:

• De premies van de basisverzekering gaat omlaag; de aanvullende verzekeringen niet
• De premiekorting als je maximaal eigen risico neemt is groter geworden. Kreeg je het vorig jaar 10 tot 15,- korting als je geen 350,- maar 850,- eigen risico neemt, nu is dit vaak 20,- of meer.
• Steeds meer verzekeringen komen met een budgetvariant van hun verzekering. Vaak kan je bij deze verzekeringen niet in elk ziekenhuis behandeld worden. Maar als je toch nooit ziek bent, is dit een acceptabel risico.

Kortom: de zorgverzekeraars willen vooral gezonde mensen lokken. Aan zieke mensen valt blijkbaar niet veel te winnen.
Het goede van deze trend is dat de marktwerking eindelijk echt begint te werken; zorgverzekeraars bieden concurrerende pakketten aan waar echt behoefte aan is.
Het slechte van deze trend is dat zorgverzekeraars balanceren op het randje van het solidariteitsheidsbeginsel. Niemand heeft ervoor gekozen om ziek te zijn, dus zou iedereen voor hetzelfde bedrag dezelfde medische hulp moeten krijgen. Dit is steeds minder het geval. Je kunt dit de zorgverzekeraars niet kwalijk nemen, zij zijn immers commerciele bedrijven die handelen naar de wet van de overheid. Iemand met een aangeboren chronische ziekte is structureel meer geld kwijt dan iemand die deze ziekte niet heeft, namelijk 360,- aan eigen risico die er zoiezo doorheengaat, en 12 x 20,- voor de hogere ziektekostenpremie, dus samen 600,- per jaar. Met de wet tegemoetkoming ziektekosten voor chronisch zieken kan je hooguit 150-500,- terugvragen, maar dan moet je aan een hoop eisen voldoen.
Dit brengt me in een ethisch dilemma. Ik vind het hele Nederlandse systeem van eigen risico verderfelijk. Maar toch kies ik voor een budgetverzekering, omdat ik denk weinig kans te hebben op veel zorgkosten. Hierdoor moedig ik verzekeraars aan om de budgetverzekeringen nog scherper te prijzen, ten koste van de verzekeringen voor mensen die minder gezond zijn.
Ik denk niet dat het zin heeft om een dure verzekering te nemen, alleen maar omdat het "solidair is voor de ziekere onder ons". Bovendien heeft mijn vrouw minder geluk met haar gezondheid, en doet zij er wel goed aan om een dure verzekering te nemen. Dat compenseert ook een beetje. Ik denk dat de zorgverzekeraar mij vooral hard zal uitlachen om mijn veel te dure verzekering in plaats van het meer solidair maken van het zorgstelsel. Ik ga volgende week eens kijken welke verzekeraar mij voor de absolute bodemprijs kan verzekeren.

zie ook:

• zorgverzekering: wat is het ideale eigen risico?

Zorgverzekering: wat is het ideale eigen risico?

Hoewel ik blij ben met het feit dat Nederland een verplichte zorgverzekering heeft, hebben we wel een erg vreemde zorgverzekering. Naar mijn mening zijn er enkele dingen erg vreemd:
 •Er is een verplicht eigen risico. Heb je zoiets vreemds gehoord: een verplichte verzekering, maar niet zomaar een verzekering, nee, een verplichte incomplete verzekering. In Nederland is het simpelweg niet mogelijk om je volledig tegen ziektekosten te verzekeren. Dat je vervolgens kunt kiezen tussen 360,-, 460,- 560,- 660,- 760 óf 860,- maakt het alleen maar absurder.
 •In extreme gevallen mag een verzekeraar een klant weigeren, bijvoorbeeld bij herhaalde betaalproblemen. Het gekke is dat er in Nederland nog maar een stuk of 5 zorgverzekeraars over zijn. Wat moet je doen als je overal geweigerd wordt, terwijl je verplicht bent om je te verzekeren?
 •Mensen die "gemoedsbezwaard" zijn (god bepaalt immers of ze ziek worden of niet) hoeven niet verzekerd te zijn. Zij betalen via de belasting een bedrag aan het college van zorgverzekeringen, die vervolgens schrijnende zieke gevallen in nood kan dekken. Wat het verschil is tussen een zorgverzekering enerzijds en een gezamenlijk potje bij het college van zorgverzekeringen anderzijds, is mij een raadsel.
Maargoed, ik zal ermee moeten leren leven. Dus blijft de vraag staan: wat is nu een verstandig eigen risico? Ik ben van mening dat je eigenlijk alleen maar tussen 360,- of 860,- moet kiezen: of je bent behoorlijk gezond en hebt bijna nooit zorg nodig, of je hebt jaarlijks terugkerende kosten. Maarja, wanneer ben je gezond genoeg voor hoge eigen risico?
In mijn ervaring heb ik in een jaar meestal of heel weinig ziektekosten gemaakt (alleen een paar pilletjes of een onderzoekje), of ik maak heel veel ziektekosten (ziekenhuisopname, gelukkig al lang niet meer nodig geweest). In het eerste geval zit je vaak onder het verplichte eigen risico, en maakt het qua uitbetaling dus niet uit of je een hoge of lage eigen risico hebt genomen. Het maakt natuurlijk wel uit in maandelijkse lasten.
In het (hopelijk zeldzame) geval dat je wel meer dan 860,- kosten maakt, maak je meestal meteen erg veel kosten. In dat geval betaal je dus 500,- meer bij een hoge eigen risico dan met een laag eigen risico. De vraag of je een hoog of laag eigen risico moet nemen, kan je dus op de volgende manier aanpakken. Neem het jaarlijkse verschil in premie (pak 'm beet 200,-), deel dat door 500,- en vermenigvuldig met 100% (meestal dus ongeveer 40%). Stel je vervolgens de vraag: hoe groot is de kans dat ik veel (meer dan 860,-) ziektekosten maak? Meestal zijn de afgelopen jaren redelijk representatief voor je gezondheid. Is die kans groter dan 40%(dus 1 op de 2.5 jaar maak je veel ziektekosten), neem dan een laag eigen risico. Is de kans kleiner, neem dan een hoog eigen risico. Ik heb nu al twee jaar een hoog eigen risico genomen, dus al zo'n 400,- uitgespaard. Mocht ik het komende jaar veel kosten maken, dan maak ik hooguit mijn bespaarde kosten ongedaan. Mocht het een chronische ziekte zijn, dan zal ik in de toekomst nooit meer een hoog eigen risico nemen. Uiteraard moet je er altijd voor zorgen dat je genoeg buffer hebt om het eigen risico op te hoesten.

Als je bovendien de hele premie ineens betaalt, kan je vaak 3% korting krijgen. Aangezien je je premie dan gemiddeld een half jaar eerder kwijt bent dan als je maandelijks betaalt, ontvang je dus ongeveer 6% rente over je ziektekosten. Niet verkeerd dus.

Aflossen of levensloopregeling?

Vandaag is mijn levensloopregeling uitgekeerd. Bij mijn vorige werk heb ik meegedaan met deze regeling, zonder er eigenlijk bij na te denken waarvoor ik dit spaarcentje nodig zou hebben. Op dat moment had ik nog geen koophuis, dus nog genoeg geld over om te sparen.
Ik heb er lang spijt van gehad dat ik dat ik ooit met deze regeling had meegedaan, maar dit jaar is het toch goed gekomen: de overheid heeft een regeling gemaakt om dit geld uit te laten keren. Als je dit jaar je levensloop opneemt, hoef je maar over 80% van het bedrag inkomensbelasting te betalen.
Bovendien krijg je op een levensloop doorgaans lage rente, in mijn geval 2%. Ironisch genoeg liep deze levensloopregeling bij dezelfde "geldboer" als mijn huidige hypotheek. Kortom, ik zet geld opzij bij een financieel bedrijf, zodat ik er 2% rente over krijg, en wat doet dit bedrijf? Die investeert het in mijn eigen hypotheek en vangt vervolgens ruim 5% rente! Dit is eigenlijk te belachelijk voor woorden. Bij een gewone spaarrekening kan ik de lage rente nog een beetje begrijpen. Ik kan immers altijd direct beschikken over dit bedrag. Bij de levenslooprekening staat dit bedrag lang vast, vergelijkbaar met een hypotheek.
Helaas waren we deze maand hoognodig aan het nieuwe auto toe (veel sluipende mankementjes, waarvan de belangrijkste een voorruit die barsten begon te vertonen), dus kan ik heb geld niet aan aflossing besteden. Maar goed, anders had ik een nieuwe auto van onze financiële buffer moeten betalen, dus komt het toch goed uit.
Dit voorbeeld is voor mij typerend voor de hele financiële dienstverlening: uiteindelijk is de dienstverlener de enige winnaar. Daarom probeer ik zo min mogelijk financiële producten te hebben.