Wanneer kan je het beste je euroclix laten uitbetalen?

Ik hoor steeds vaker dat mensen geld bijverdienen met Euroclix. Euroclix is een site waar je punten (clix) kunt verdienen door enquetes te maken, artikelen via de site te kopen en reclames te bekijken. Deze clix zijn uiteindelijk uit te betalen in euro's. Ikzelf ben er nog niet van overtuigd dat dit iets voor mij is. Ik denk dat ik er erg onrustig van zou worden als ik de hele tijd op enquetes en mails moet reageren.

Maar wat me wel intrigeert, is de zogenaamde "wisselkoers": hoe meer clix je ineens wil verzilveren, hoe beter de wisselkoers is. De wisselkoers is als volgt:

1000 clix E 10,-
2000 clix E 25,-
5000 clix E 70,-
10000 clix E 170,-
20000 clix E 325,-
100000 clix E 1700,-

 Vaak lees ik dat mensen afvragen wanneer ze moeten laten uitbetalen. Deze vraag vind ik veel interessanter dan euroclix zelf:-). Want hoe is een bepaalde uitbetaal-strategie in geld uit te drukken? Stel je spaart 1000 clix per jaar. Wat is dan wijsheid, elk jaar 10,- laten uitbetalen, of een keer per twee jaar 25,-? In het eerste geval kan je een jaar eerder over 10,- beschikken, maar in het tweede geval heb je na twee jaar 5,- meer. Als je het in rente uitdrukt, dan zou je deze 10,- op een spaarrekening moeten zetten tegen 50% om uiteindelijk met net zoveel geld te eindigen als eens per twee jaar 25,- uitkeren. Aangezien er weinig investeringen bestaan die 50% rente geven, is het dus niet verstandig om elk jaar uit te laten betalen.

Maar is het nu eigenlijk ook niet slimmer om 1 keer per 5 jaar ineens 5000 clix uit te laten betalen? In het geval van 1x per 2 jaar, beschik je na 2 jaar over 25,- na 4 jaar over 50,-, en over 10 jaar over 125,-. Al dit geld kan je in de tussentijd op een spaarrekening zetten, of je hypotheek aflossen ofzo. In het geval dat je na 5 jaar ineens 5000 clix laat uitbetalen beschik je na 5 jaar over 70,- en over 10 jaar over 140,-. Je hebt dus 15,- meer uitbetaald gekregen, maar je hebt korter kunnen profiteren van rente. Hoeveel rente moet je spaarrekening in dit geval opleveren? Dit is niet heel gemakkelijk om hier uit te rekenen, maar het komt neer op 7.52%. Eens per 2 jaar is dus ook niet het meest gunstig. De volgende stap is eens per 10 jaar uit laten betalen. Hiermee kan je een extra 10,- verdienen, maar je moet wel 10 jaar op je geld wachten. Het rendement om dit te doen ten opzichte van eens per 5 jaar uitbetalen is 2.71%. Dit is niet meer voordelig: het levert meer op om na 5 jaar uit te laten betalen en het geld op een spaardeposito te zetten. Zo is het mogelijk om voor elke spaarsnelheid uit te rekenen welke uitbetalings-stragetie het slimste is. Je krijgt dan de volgende tabel:

clix/jaar	2000 ipv 1000	5000 ipv 2000	10000 ipv 5000	20000 ipv 10000	100000 ipv 20000
50	2,05%
100	4,14%	0,73%	0,27%	0,15%
200	8,45%	1,46%	0,54%	0,31%
500	22,47%	3,69%	1,34%	0,77%
1000	50,00%	7,52%	2,71%	1,55%	0,11%
2000	125,00%	15,60%	5,49%	3,13%	0,22%
5000		43,68%	14,29%	8,01%	0,55%
10000			30,61%	16,67%	1,12%
20000			70,60%	36,11%	2,26%
50000					5,74%
100000					11,80%

Als we er van uit gaan dat je minimaal 3% wil verdienen door een uitbetaling uit te stellen, dan kan je onderstaande tabel volgen:

uitbetalen per hoeveel clix	minimaal # clix per jaar
2000	75
5000	400
10000	1100
20000	1900
100000	26000

In het geval van 1000 clix per jaar is het dus net niet gunstig om per 10000 clix uit te laten betalen.

Wat opvalt: het is al heel snel gunstig om eens per 20000 clix uit te laten betalen, zelfs al duurt het bijna 10 jaar voordat je de uitbetaling krijgt (in het geval van 1100 clix per jaar). Je kunt je wel afvragen of het veilig is om je geld 10 jaar lang bij dit bedrijf te hebben staan. Internet bedrijven hebben er en handje van om niet oud te worden. 

 Wat trouwens ook interessant is om te kijken hoeveel je clix nu precies waard zijn. Bij een uitbetaling per 20000 is elke clix maarliefs 1,625 cent waard. Maar de clix hebben wellicht heel lang op een website gestaan waar geen rente op is gekomen. Ik zou dus kunnen berekenen hoeveel de euroclix eigenlijk waard zijn als ik hiervoor corrigeer. Ik ga er wederom van uit dat ik 3% rente zou kunnen krijgen. Anders uitgedrukt: stel dat je euroclix op een rekening worden gezet met 3% rente. Hoeveel moest elke clix oorsponkelijk waard zijn zodat je precies het bedrag krijgt wat je uitbetaald krijgt? Je krijgt dan de onderstaande tabel (in eurocenten per clix):

clix/jaar	1000	2000	5000	10000	20000	100000
50	0,733	0,653	0,227	0,024	0,000	0,000
100	0,859	0,917	0,611	0,243	0,026	0,000
200	0,928	1,074	0,946	0,655	0,264	0,000
500	0,971	1,178	1,203	1,100	0,849	0,027
1000	0,985	1,213	1,299	1,289	1,192	0,276
2000	0,993	1,232	1,349	1,392	1,397	0,742
5000	0,997	1,243	1,379	1,456	1,531	1,247
10000	0,999	1,246	1,390	1,478	1,577	1,461
20000	0,999	1,248	1,395	1,489	1,601	1,577
50000	1,000	1,249	1,398	1,496	1,615	1,650
100000	1,000	1,250	1,399	1,498	1,620	1,675
10000000	1,000	1,250	1,400	1,500	1,625	1,700

Als je dus maar 50 clix per jaar genereert, dan levert elke clix maar 0,733 cent op, omdat je de clix par na 20 jaar kan laten uitbetalen. 

De hoogste bedragen per regel zijn dik gedrukt. Dit is dus het meest optimale moment om uit te betalen. Dit komt overeen met bovenstaande tabel: als je 1000 clix per jaar verzameld, dan is uitbetalen per 5000 clix (dus eens per 5 jaar) het meest gunstig. 

Conclusies: 

• Zelfs bij iets meer dan 1 clix per dag is het al gunstiger om per 5000 uit te laten betalen. 
• Het loont al snel om de clix enkele jaren te laten staan voordat ze uitgekeerd worden. 
• Dit betekent wel dat je jarenlang met evenveel enthousiasme mee moet blijven doen met Euroclix.

Ik zal binnenkort eens gaan kijken of Euroclix echt iets voor mij is.

update: onderetussen ben ik tot de conclusie gekomen dat Euroclix weinig geld is voor veel rsi.

zie ook:

• wat maakt iets een goede investering: terugverdientijd of rente?
• euroclix is weinig geld voor veel rsi 

Wat maakt iets een goede investering: cashflow, rente, terugverdientijd...

Elke soort investering heeft een ander risico, winst, looptijd enzovoorts. Hoe kan je verschillende investeringen eerlijk vergelijken? Ik had al eerder geschreven dat ik de interne-rentevoet van een investering probeer te berekenen, omdat ik die het meest objectief vind. 

Terugverdientijd (die omgekeerd evenredig is met cashflow) zegt iets over hoe snel een investering is terugverdiend, maar niets over de uiteindelijke winst. Terugverdientijd zegt vooral iets over of de investering in verhouding is met het risico dat je aangaat met de investering. Natuurlijk zegt het ook iets over mijn maandlasten: hoe korter de terugverdientijd, hoe meer mijn maandlasten dalen. Maar zolang ik in de positie ben om te investeren, is dit voor mij niet belangrijk. Al de bespaarde maandlasten worden immers toch weer opnieuw geïnvesteerd. Ik ben niet op zoek naar kortdurende winsten, maar naar investeringen die voor een lange tijd een constant, hoog rendement opleveren.

Natuurlijk spelen er ook andere factoren een rol, zoals of ik meer of minder afhankelijk wordt van andere, of het goed is voor milieu, of het ethisch verantwoord is etc. Deze dingen zijn echter moeilijk in geld uit te drukken.

Voorbeeld: stel ik kan kiezen uit 1000,- op een spaarhypotheek storten, dat 6% rente geeft, dat een terugverdientijd heeft van 13 jaar een looptijd van 25 jaar. Of ik kan het geld gebruiken om mijn zorgverzekering ineens te betalen, dat ongeveer 6% rente geeft. De terugverdientijd hiervan is 11.5 maanden, de levensduur hiervan is slechts een jaar. Beide hebben dus hetzelfde rendement, maar andere terugverdientijd.
Aangezien ik niet snel weer geld nodig heb en beide investeringen een zeer laag risico hebben (zowel verzekeraars als hypotheekverstrekkers zijn tegenwoordig "too big to fail"), zou ik kiezen voor de eerste: het geld staat langer vast, dus ik kan langer profiteren van de rente. (in werkelijkheid doe ik beide investeringen: ik betaal de zorgkosten in december, en ik spaar op de spaarhypotheek gedurende de rest van het jaar)

Stel je hebt daarentegen twee risicovolle investeringen, bijvoorbeeld beleggingen. De eerste levert 10% rente, een terugverdientijd van 10 jaar en een looptijd van 50 jaar. De tweede levert ook 10% rente op, maar heeft een terugverdientijd van 5 jaar en een looptijd van 8 jaar.
Hoewel ze beide evenveel rente geven, zit ik in het eerste geval 10 jaar in spanning of ik mijn investering wel terug verdiend krijg, terwijl ik bij de tweede optie na 5 jaar al mijn schaapjes op het droge heb. Ik zou dus voor de tweede optie gaan.

De terugverdientijd wil ik zo kort mogelijk houden voor risicovolle zaken, en juist zo lang mogelijk voor risicoloze investeringen. Daarom ben ik nog niet overtuigd van zonnepanelen: de terugverdientijd is doorgaans 8-10 jaar, maar er kan erg veel veranderd zijn in die tijd. Daarom vind ik deze terugverdientijd nog te lang voor zulke risicovolle investering. Ik zoek vooral naar bijna risicoloze investeringen, en probeer het hoogte rendement te vinden.

zie ook:

• terugverdientijd zegt niets over rendement van een investering

Beter belasting terugkrijgen of nabetalen?

Wie kent het niet: de schrik als er een blauwe envelop in de brievenbus zit. Hoe fijn is het dan als het bedrag gunstig uitvalt. De vraag is natuurlijk wat in totaal gunstiger is: belasting terugkrijgen, of een naheffing.
De belastingdienst maakt immers gebruik van een zogenaamde heffingsrente. Dit betekent dat er rente wordt berekent als een bedrag later wordt betaald of terugbetaald. Het werkt dus twee kanten op: krijg je belasting terug, dan betaalt de belastingdienst rente, moet je nabetalen, dan betaal jij rente. De rentes zijn te zien op deze link.
Voor kleine bedragen maakt het allemaal niet veel uit, voor de hypotheekrente kan dit aardig oplopen. Zo kan je ervoor kiezen om de HRA maandelijks te laten uitbetalen. Dan krijg je een jaar later niet veel geld terug. Maar als je in dat jaar hebt afgelost, zou het kunnen dat je een deel van de HRA moet terugbetalen.
Je kunt er ook voor kiezen om de HRA achteraf te laten berekenen. Dan krijg je dus rond juni 2014 alle HRA van het jaar 2013. Sterker nog, je krijgt rente over dit bedrag.
In het verleden was het gunstig om belasting zo laat mogelijk terug te krijgen. De rente die de belastingdienst hanteerde was hoog (4-5%), en de rente werd berekend vanaf het moment dat je het bedrag zou moeten ontvangen. Dus over de HRA van januari 2005, die pas in juni 2006 werd uitgekeerd, werd anderhalf jaar rente gerekend. 
Vanaf 2010 is dit veranderd. Tegenwoordig wordt voor alle bedragen waar je in 2013 belasting over terug zou krijgen een renteduur berekend vanaf 1 januari 2014. De HRA die je dus niet in jan 2013 hebt laten uitkeren, krijg je pas in juni 2014, maar er is slechts een half jaar rente berekend. Terwijl je dus gemiddeld een jaar zit te wachten op de HRA, ontvang je maar voor een half jaar aan rente. Bovendien zijn de rentetarieven een stuk lager. Op dit moment is de rente zo'n 2.5-3%. Maar om bovenstaande redenen hou je dus effectief 1.25-1.5% rente over. Aflossen levert doorgaans meer op.

Hoeveel is dit in praktijk? Stel je hebt een hypotheek van 200.000 tegen 5% rente. Je krijgt dan jaarlijks ongeveer 3700,- aan HRA (ik heb de EWF hierin al meegenomen). Laat je deze achteraf uitbetalen, dan ontvang een half jaar 3% per jaar extra, dus E 56,- aan heffingsrente. Had je de hypotheekrente maandelijks meteen gebruikt om af te lossen, dan had je een jaar lang 2.9% aan hypotheekrente bespaart, dus E 107,-. Kortom, 51,- verdient!

Kortom, het is op dit moment financieel aantrekkelijker om een schuld bij de belastingdienst te hebben staan. Het nadeel is natuurlijk dat je blauwe enveloppen negatiever kunnen zijn, en dat je hier rekening bij moet houden bij je begroting.

zie ook:

• eigenwoningforfait, hypotheekrenteaftrek...pfff!
• hoe gaat de regering de hra verder aanpakken?
• creatief boekhouden: waar ligt de grens?

De goedkoopste zorgverzekering van 2014

Ik ben nog even op zoek geweest naar de goedkoopste zorgverzekering. Volgens mij is Anderzorg dit jaar de winnaar met E 62,25 bij maximaal eigen risico. Betaal je het jaarlijks bedrag ineens, dan krijg je 3% korting. De totale kosten zijn dus 97% van 12 x 62,25 = E 724,59. Of heeft iemand een goedkopere gevonden (voor een niet-student?).
Het kan nog goedkoper als iemand mij introduceert die al bij Anderzorg aangesloten is. Beide personen krijgen dan een korting van E 20,-. Wie-o-wie wil mij introduceren?

Ik hou nog een slag om de arm: volgende week komt mijn werkgever met een collectieve zorgverzekering. Meestal is deze vooral handig als je veel aanvullende verzekeringen wil, dus waarschijnlijk valt deze af. Een andere reden dat mijn plan kan wijzigen is het tandartsbezoek dat voor volgende week vrijdag staat gepland. Mocht hieruit blijken dat dit een duur grapje gaat worden, kan kan ik overwegen om alsnog een aanvullende verzekering te nemen.

zie ook:

• zorgverzekeraars strijden om de gezonde mens
• zorgverzekering: wat is het ideale eigen risico?

Nadert onze maatschappij een "toy event horizon"?

Het valt mij steeds meer op dat onze maatschappij wordt beheerst door speelgoed. Kinderen krijgen speelgoed als ze iets goeds hebben gedaan, als ze iets slechts niet meer doen, er is bijna geen rede meer om een kind geen speeldgoed te geven. Daar komt nog bij dat de opvoedingsrol van grootouders veel groter is geworden. En diezelfde grootouders willen dus ook kado's geven met sinterklaas. Ik gok dat een gemiddeld kind minimaal elke week een nieuw speelgoedje krijgt.
Het gevolg is dat kinderen steeds minder snel verrast zijn door het speelgoed, en sneller behoefte hebben aan weer nieuw speelgoed. Hier speelt de economie handig op in, door bij alle boodschappen, gereedschap en andere dingen gratis speelgoed mee te geven. Om de concurrentie aan te kunnen, wordt speelgoed steeds goedkoper, maar ook steeds van lagere kwaliteit. China loopt hierin voorop. Hierdoor gaat speelgoed sneller kapot, met nog meet treurige gezichten ten gevolg, waardoor nog meer speelgoed gekocht gaat worden. Het gevolg is dus een spiraal van afnemende speelgoedkwaliteit en toenemende speelgoedbehoefte. Uiteindelijk zal er een punt komen dat het niet economisch aantrekkelijk is om andere dingen te produceren dan speelgoed. Dit punt wordt door economen het "toy event horizon" genoemd. Hierdoor destabiliseert de goederenketen en onze maatschappij ten gronde zal gaan. Als toekomstige beschavingen onze steden zullen bezoeken, dan zullen ze niets dan bergen met speelgoed aantreffen.

Dit is niet de eerste keer dat zoiets gebeurt, zie deze wiki.

emoties bij miljoenenjacht

Onlangs kwam in het nieuws dat iemand bij miljoenenjacht "per ongeluk" voor de deal van de bank ging, terwijl hij eigenlijk wilde doorspelen. Achteraf bleek dat er 5 miljoen in zijn koffertje zat, en nu wil hij via de rechter dit bedrag alsnog ontvangen.

Het spel begon me te intrigeren, dus ik ben maar eens gaan kijken. Het spel is doodeenvoudig: er zijn 26 koffers met verschillende bedragen. Je moet steeds een paar koffers openmaken (ze noemen dit "wegspelen", geen idee waarom, ik noem het "willekeurig een paar getallen roepen"). Na een reeks koffers krijg je steeds een aanbieding van de bank om het spel "af te kopen". Ze krijgen voor elkaar om dit openen van 26 koffers op te rekken tot een half uur aan televisie. Dit oprekken gebeurt aan de hand van zinloze kreten van Linda de Mol als "weet je het zeker?", "heb je er een goed gevoel bij?", "weet je zeker dat je niet eerst wil overleggen met je man?"

Maar Linda de Mol is niet de enige die dit oersaaie spel omringt met een hoop magie. Zo sprak de media uitvoerig over het feit dat het zoontje van de kandidaat had gezegd dat hij koffer 17 moest pakken. Dit is totaal irrelevant voor het verhaal. De kans was net zo groot dat zijn zoontje had geadviseerd om de koffer met E 0,01 te kiezen, tenzij dit jongetje paranormaal begaafd is. In dat geval kan dit jongetje nog altijd een miljoen opstrijken bij James Randi.
Daarnaast zou hij in het reclameblok tegen Linda de Mol gezegd hebben dat hij door zou gaan. Volgens mij zijn deze intenties niet echt rechtsgeldig.

De claim van deze persoon is trouwens ook erg raar. Het was immers net zo goed mogelijk dat er E 0,01 in zijn koffer had gezeten, en dan was hij nu erg blij geweest met zijn "vergissing". Hij pikt nu dus van twee walletjes. Ik heb even terug zitten kijken, maar er zijn maar erg weinig kandidaten doorspelen tot het einde. Als deze kandidaat uiteindelijk moest kiezen tussen een koffer van 5 miljoen en een koffer van E 0,01, en de bank zou een deal van 1 miljoen aanbieden, dan was de kans groot dat hij dat had gekozen.

zie ook:
http://plazilla.com/risico-aversie-en-het-kofferspel-van-miljoenenjacht

Zorgverzekeraars strijden om de gezonde mens

Als ik naar de zorgpolissen van 2014 kijken, dan valt me 3 veranderingen op:

• De premies van de basisverzekering gaat omlaag; de aanvullende verzekeringen niet
• De premiekorting als je maximaal eigen risico neemt is groter geworden. Kreeg je het vorig jaar 10 tot 15,- korting als je geen 350,- maar 850,- eigen risico neemt, nu is dit vaak 20,- of meer.
• Steeds meer verzekeringen komen met een budgetvariant van hun verzekering. Vaak kan je bij deze verzekeringen niet in elk ziekenhuis behandeld worden. Maar als je toch nooit ziek bent, is dit een acceptabel risico.

Kortom: de zorgverzekeraars willen vooral gezonde mensen lokken. Aan zieke mensen valt blijkbaar niet veel te winnen.
Het goede van deze trend is dat de marktwerking eindelijk echt begint te werken; zorgverzekeraars bieden concurrerende pakketten aan waar echt behoefte aan is.
Het slechte van deze trend is dat zorgverzekeraars balanceren op het randje van het solidariteitsheidsbeginsel. Niemand heeft ervoor gekozen om ziek te zijn, dus zou iedereen voor hetzelfde bedrag dezelfde medische hulp moeten krijgen. Dit is steeds minder het geval. Je kunt dit de zorgverzekeraars niet kwalijk nemen, zij zijn immers commerciele bedrijven die handelen naar de wet van de overheid. Iemand met een aangeboren chronische ziekte is structureel meer geld kwijt dan iemand die deze ziekte niet heeft, namelijk 360,- aan eigen risico die er zoiezo doorheengaat, en 12 x 20,- voor de hogere ziektekostenpremie, dus samen 600,- per jaar. Met de wet tegemoetkoming ziektekosten voor chronisch zieken kan je hooguit 150-500,- terugvragen, maar dan moet je aan een hoop eisen voldoen.
Dit brengt me in een ethisch dilemma. Ik vind het hele Nederlandse systeem van eigen risico verderfelijk. Maar toch kies ik voor een budgetverzekering, omdat ik denk weinig kans te hebben op veel zorgkosten. Hierdoor moedig ik verzekeraars aan om de budgetverzekeringen nog scherper te prijzen, ten koste van de verzekeringen voor mensen die minder gezond zijn.
Ik denk niet dat het zin heeft om een dure verzekering te nemen, alleen maar omdat het "solidair is voor de ziekere onder ons". Bovendien heeft mijn vrouw minder geluk met haar gezondheid, en doet zij er wel goed aan om een dure verzekering te nemen. Dat compenseert ook een beetje. Ik denk dat de zorgverzekeraar mij vooral hard zal uitlachen om mijn veel te dure verzekering in plaats van het meer solidair maken van het zorgstelsel. Ik ga volgende week eens kijken welke verzekeraar mij voor de absolute bodemprijs kan verzekeren.

zie ook:

• zorgverzekering: wat is het ideale eigen risico?

Hey, waar blijft mijn premiedaling?

Eind september heb ik mijn eerste storting op mijn spaarrekening gedaan, maar begin november had mijn hypotheekverstrekker gewoon de oude premie van mijn rekening afgeschreven. Ik begon 'm even te knijpen: had ik het geld naar de verkeerde rekening overgemaakt? In de offerte die ik van de hypotheekvertrekker had gekregen stond dat de premieverlaging zelfs vanaf september in zou gaan gelden (wat zoiezo niet meer haalbaar was).
Vandaag zorgde mijn bankrekening voor een opluchting: de premieverlaging was eindelijk doorgevoerd, inclusief 2 maanden met terugwerkende kracht! Op naar de volgende storting!

Zie ook:

• extra storting op spaarhypotheek levert 5.9% rente
• aflossingsplan gemaakt
• extra storten op spaarhypotheek nader uitgelegd

Zorgverzekering: wat is het ideale eigen risico?

Hoewel ik blij ben met het feit dat Nederland een verplichte zorgverzekering heeft, hebben we wel een erg vreemde zorgverzekering. Naar mijn mening zijn er enkele dingen erg vreemd:
 •Er is een verplicht eigen risico. Heb je zoiets vreemds gehoord: een verplichte verzekering, maar niet zomaar een verzekering, nee, een verplichte incomplete verzekering. In Nederland is het simpelweg niet mogelijk om je volledig tegen ziektekosten te verzekeren. Dat je vervolgens kunt kiezen tussen 360,-, 460,- 560,- 660,- 760 óf 860,- maakt het alleen maar absurder.
 •In extreme gevallen mag een verzekeraar een klant weigeren, bijvoorbeeld bij herhaalde betaalproblemen. Het gekke is dat er in Nederland nog maar een stuk of 5 zorgverzekeraars over zijn. Wat moet je doen als je overal geweigerd wordt, terwijl je verplicht bent om je te verzekeren?
 •Mensen die "gemoedsbezwaard" zijn (god bepaalt immers of ze ziek worden of niet) hoeven niet verzekerd te zijn. Zij betalen via de belasting een bedrag aan het college van zorgverzekeringen, die vervolgens schrijnende zieke gevallen in nood kan dekken. Wat het verschil is tussen een zorgverzekering enerzijds en een gezamenlijk potje bij het college van zorgverzekeringen anderzijds, is mij een raadsel.
Maargoed, ik zal ermee moeten leren leven. Dus blijft de vraag staan: wat is nu een verstandig eigen risico? Ik ben van mening dat je eigenlijk alleen maar tussen 360,- of 860,- moet kiezen: of je bent behoorlijk gezond en hebt bijna nooit zorg nodig, of je hebt jaarlijks terugkerende kosten. Maarja, wanneer ben je gezond genoeg voor hoge eigen risico?
In mijn ervaring heb ik in een jaar meestal of heel weinig ziektekosten gemaakt (alleen een paar pilletjes of een onderzoekje), of ik maak heel veel ziektekosten (ziekenhuisopname, gelukkig al lang niet meer nodig geweest). In het eerste geval zit je vaak onder het verplichte eigen risico, en maakt het qua uitbetaling dus niet uit of je een hoge of lage eigen risico hebt genomen. Het maakt natuurlijk wel uit in maandelijkse lasten.
In het (hopelijk zeldzame) geval dat je wel meer dan 860,- kosten maakt, maak je meestal meteen erg veel kosten. In dat geval betaal je dus 500,- meer bij een hoge eigen risico dan met een laag eigen risico. De vraag of je een hoog of laag eigen risico moet nemen, kan je dus op de volgende manier aanpakken. Neem het jaarlijkse verschil in premie (pak 'm beet 200,-), deel dat door 500,- en vermenigvuldig met 100% (meestal dus ongeveer 40%). Stel je vervolgens de vraag: hoe groot is de kans dat ik veel (meer dan 860,-) ziektekosten maak? Meestal zijn de afgelopen jaren redelijk representatief voor je gezondheid. Is die kans groter dan 40%(dus 1 op de 2.5 jaar maak je veel ziektekosten), neem dan een laag eigen risico. Is de kans kleiner, neem dan een hoog eigen risico. Ik heb nu al twee jaar een hoog eigen risico genomen, dus al zo'n 400,- uitgespaard. Mocht ik het komende jaar veel kosten maken, dan maak ik hooguit mijn bespaarde kosten ongedaan. Mocht het een chronische ziekte zijn, dan zal ik in de toekomst nooit meer een hoog eigen risico nemen. Uiteraard moet je er altijd voor zorgen dat je genoeg buffer hebt om het eigen risico op te hoesten.

Als je bovendien de hele premie ineens betaalt, kan je vaak 3% korting krijgen. Aangezien je je premie dan gemiddeld een half jaar eerder kwijt bent dan als je maandelijks betaalt, ontvang je dus ongeveer 6% rente over je ziektekosten. Niet verkeerd dus.

Misverstanden bij hypotheek aflossen

Ik probeer de meeste blogs over hypotheek aflossen te volgen, maar ik stuit regelmatig op de volgende misverstanden (tenminste, ik denk dat het misverstanden zijn):

1) Mensen rekenen zich rijk met het aflossen van een aflossingsvrije hypotheek. In zoveel blogs lees ik dat mensen verheugd vertellen dat ze 5% procent rente besparen door het deels aflossen van hun aflossingsvrije hypotheek. Meestal vertellen ze er wel bij dat de HRA hierdoor verandert, maar ze geven de getallen er niet bij, onder het motto "daar komen we bij de volgende belastingaanslag wel achter". Maar wat heeft het voor zin om het percentage van 5% te noemen, als het in werkelijkheid netto slechts 2.9% is? Natuurlijk is het goed om van een schuld af te zijn, en wie weet verdwijnt de HRA het volgend jaar wel, maar op dit moment krijg je met het aflossen van een aflossingsvrije hypotheek slechts 2.5-3% rente. Het is nog steeds een nobel streven om minder afhankelijk te zijn van banken en de overheid, maar ben gewoon eerlijk naar jezelf en naar je lezers.

2) Extra sparen op een spaarhypotheek wordt vaak afgedaan als "moeilijk en gevaarlijk, dus niet aan beginnen". Deze mensen hebben vaak het afschrikwekkende het woord "bandbreedte" gehoord, en dat er boetes aan kunnen hangen.
Het ironische aan dit verhaal is dat dit mensen zijn die een paar jaar geleden een aflossingsvrije hypotheek, of nog erger, een beleggingshypotheek zijn aangegaan, zonder zich te verdiepen in de gevolgen. Blijkbaar is het wel normaal om voor een paar ton een ingewikkelde constructie aan te gaan zonder je goed voor te laten lichten, maar als je op een bepaalde manier slim kan sparen, dan is het ineens te veel moeite.
Per slot van rekening beschermen de meeste hypotheekvertrekkers je tegen het overschrijden van de bandbreedte. En mochten ze het niet doen, dan zijn er genoeg websites die je het zo kunnen voorrekenen. En mocht je toch de bandbreedte hebben overschreden, dan kan je altijd besluiten om de looptijd van de hypotheek te verkorten.
Helaas is niet altijd mogelijk om extra te sparen. Het kan zijn dat je hypotheekvertrekker het niet toelaat, of dat je al maximaal gespaard hebt. Dan gaat deze vlieger niet op. Voor alle andere gevallen kan het geen kwaad om een keer te informeren wat de mogelijkheden zijn.

Zie ook:

• Extra sparen op spaarhypotheek nader uitgelegd 

Spaart u koopzegels?

Afgelopen zaterdag was ik in de supermarkt getuigen van een dialoog waarvan ik bang ben dat hij vaak voorkomt:
-Cassière: spaart u koopzegels?
-Klant: euh, ok?
-C: dat wordt dan samen E...,-
-K: waar kan ik eigenlijk voor sparen?
-C: de zegels kosten een paar cent per stuk, maar als u een volle kaart hebt, dan krijgt u dit bedrag met winst terug!
-K: oh, euh.. mijn moeder spaart vaak zegels, misschien kan zij er iets mee.
-C: nog een fijne dag verder!

En weer een ontevreden klant die waarbij zijn Hollandse spaar-instinct werd geactiveerd, maar er later achter komt dat hij een kat in de zak heeft gekocht. Voor supermarkten is dit bijna al genoeg rede om met koopzegels te beginnen: een groot deel van de zegels wordt toch niet verzilverd.

Het leek me leuk om te gaan berekenen wat het rendement van die koopzegels zijn, maar genoeg websites zijn me al voor gegaan heeft me een hoop moeite bespaard: met koopzegels haal je tussen de 100% en 200% rente op je geïnvesteerd geld. Dit klinkt fantastisch: hierbij valt hypotheek aflossen in het niet.
Toch zie je mij geen zegeltjes plakken. Als je de winst vertaald naar de hoeveelheid boodschappen die je hiervoor moet doen, dan hou je meestal maximaal 1% korting over. Dit percentage is gemakkelijk te halen door sommige producten bij een budget supermarkt te halen (die overigens niet aan koopzegels doen). Daar komt nog bij dat je vaak ettelijke honderden(!!) zegels moet plakken voordat je een kaart vol hebt. Als je bedenkt hoeveel gedoe het is om al die zegels te bewaren, niet kwijt te raken, te plakken, en volle kaarten in te leveren, dan is het uurloon niet bepaald hoog. Daarnaast maakt deze investering mij niet onafhankelijker maar juist afhankelijker van anderen. 

Gratis code voor autoradio: E27,- bespaard!

Afgelopen week begon de autoradio van onze auto ineens om een code te vragen. Blijkbaar had de radio even geen stroom gehad ofzo, en dan vraagt hij om een code als beveiliging tegen diefstal. Vul je het verkeerde code in, dan blokkeert de radio voor een tijd. De eerste keer blokkeert hij enkele seconden, maar de tijd loopt snel op naar enkele uren.
Persoonlijk vind ik het een idioot systeem, het is vooral vervelend voor autobezitters die het zoveelste code moeten bewaren. Voor dieven zal het vast een peulenschil zijn om zo'n radio te hacken.
Anyway, ik had de garage gebeld waar ik de auto had gekocht. Die hadden de code ook niet bewaard. Vervolgens hebben we alle garages gebeld waar deze auto ooit was geweest, maar niemand had het code. Het enige wat er dan opzit, is de radio eruit halen en het serienummer noteren. Er zijn bedrijven die het code kunnen achterhalen, maar dat kost E27,-! Kan zoiets niet goedkoper?
Ja, dat kan! Op internet, maar het is wel zoeken tussen veel lugubere websites. Uiteindelijk kwam ik op Legija's Unlock Forum. Binnen een paar uur werd me gratis het code verstrekt!
Dus laat je niets wijsmaken over dure codes, gelukkig zijn er nog genoeg mensen op aarde geen zin hebben in het afzetten van onwetende burgers.