Onlangs heb ik bij de kringloop het boek "waarom vuilnismannen meer verdienen dan bankiers" gevonden van Rutger Bregman en Jesse Frederik. Aangezien de eerste schrijver onlangs wereldberoemd is geworden met zijn speech in Davos, was mijn interesse voor het boek snel gewekt.
Het boek gaat er vooral over dat mensen niet eerlijk beloond worden voor hun werk, en dat belasting ook op het verkeerde geld wordt geheven.
In de eerste paradox blijkt te gelden: hoe nuttelozer er het werk en hoe verder je van de klant staat, hoe meer het oplevert. Vandaar het voorbeeld van vuilnismannen, die onmisbaar zijn maar weinig verdienen, en bankiers, die veel verdienen met, ja wat eigenlijk? Dit werd pijnlijk duidelijk toen in 1968 de New Yorkse vuilnismannen gingen staken omdat ze te weinig loon kregen. Na slechts 6 dagen lag het vuil meters hoog in Manhattan, liepen de ratten over straat en dreigden ziektes uit te breken. Na 9 dagen zwichtte de burgemeester en kregen de vuilnismannen een loonsverhoging. Vergelijk dat met de bankiersstaking van 1970 in Ierland. Daar staakte sloten de banken maarliefst 9 maanden de deuren, maar het gewone leven ging gewoon door dankzij onderlinge kridieten.
Dan onze belastingproblemen: vermogensbelasting en erfbelasting worden door de meeste Nederlanders gezien als meest onterechte belastingen, "want over dit geld is al ooit belasting betaald". En onze Mark Rutte gaat graag met dit argument mee. Hij voelt zich immers de opvolger van de eerste liberale premier Pieter Cord van der Linden.
De ironie van dit verhaal is dat Cord van der Linden zich zou omdraaien in zijn graf bij het horen van de uitspraken van Rutte. Hij was namelijk een echte liberaal, en liberalen vinden van huis uit dat je geen handje moet ophouden, maar gewoon moet werken voor je geld. En dat is het probleem bij vermogen en erfenissen: erfenissen zijn letterlijk in de schoot geworpen, en een groot deel van het Nederlands vermogen is ontstaan door het meer waard worden van vastgoed. Het is dus veel terechter om erfbelasting en vermogensrendementsheffing te hanteren dan bijvoorbeeld inkomensbelasting.
Ik kan me voorstellen dat niet iedereen zich kan vinden in de stellingname, maar ik kan het boek absoluut aanraden!
De gedachten die bij mij blijven hangen zijn:
-Waarom lukt het vuilnismannen in New York wel om een loonsverhoging te krijgen en de leraren in Nederland niet? De voornaamste reden is dat onze leraren teveel hart hebben voor de zaak. Ze zouden niet snel de Nederlandse kinderen zo lang thuis laten zitten. Om maar te zwijgen van de zorgsector, waar een staking levens kan kosten. Zijn deze mensen dus overgeleverd aan een laag salaris, louter omdat ze te veel hart hebben voor de zaak? Beheersen de brutale bankiers dus echt de halve wereld?
-Hoe komt het dat er elke pakweg 10 jaar een rechtse populist opstaat (Fortuyn, Wilders, Baudet) waar hele volksstammen op gaan stemmen, maar dat dit aan de middenkant niet lukt? Waarom krijgen andere partijen het niet voor elkaar om hun verhaal op een populaire manier te vertellen? Waarom lukt het politici niet om een verhaal over belasting te vertellen zonder weggezet te worden als een "graaier die alleen maar burgers wil pesten". Rutger Bregman en ook Arjen Lubach weten veel dingen aan te kaak te stellen en het op een duidelijke manier te brengen. Waarom gaan zulke mensen niet de politiek in? Tja, eigenlijk snap ik het wel: ze zijn gelukkig in hun huidige vak en hebben geen zin in de Haagse Leeuwenkuil. Blijkbaar is hier dezelfde conclusie: de brutalen beheersen de halve wereld..
Zie ook:
is vermogensrendementsheffing eerlijk?
de ethiek van FIRE
Hoewel ik erg gecharmeerd ben over het boek, gaat het volgens mij niet volledig op. Dat blijkt uit het onderscheid tussen urgent en belangrijk. Twee voorbeelden daarvan:
BeantwoordenVerwijderen- Hoewel het regelen van geldzaken niet direct urgent is (je kunt een afspraak maken dat het later alsnog gebeurt), is het wel belangrijk dat het gebeurt. Denk aan het kopen van een huis. Natuurlijk kun je afspreken dat het geld later komt, maar ooit moet het wel financieel geregeld worden. Dat is (gezien het bedrag) nog belangrijk ook.
- Vermogensmanagement is een zaak van langer termijn. Een tijdje niet functioneren is dan geen probleem, maar op termijn is dat wel zo. Hier zijn de meningen overigens over verdeeld, zie de discussie over passief beleggen.
Daarbij geldt dat bankmedewerkers bovengemiddeld geraakt worden door automatisering. Dat geeft druk op de lonen.
Bedankt voor je reactie. Je voorbeelden laten zien dat banken inderdaad een servicefunctie hebben. Maar de meeste banken verdienen het meest met investeren in vastgoed, hefboomprodukten en andere vage dingen. Ze verdienen dus het meeste geld met dingen waar geen enkele consument iets aan heeft.
VerwijderenHear hear! (Vooral over je opmerking over hart voor de zaak van leraren.)
BeantwoordenVerwijderenWaarom niet een linkse populist die meent wat hij/zij zegt? Een Nederlands Bernie Sanders!
#FeeltheBurn #Bernie2020
Een hypotheek wordt steeds meer gezien als bezit en straks gewoon dood gaan met een berg schuld. Minder vermogenden zijn met weinig tevreden, vermogenden niet?
BeantwoordenVerwijderenBondsbestuurders hebben maar een tidje hart voor de zaak totdat die financieel aantrekkelijke functie wordt aangeboden.
De gele hesjes rukken op, een gele partij zou het niet slecht doen met de verkiezingen.
Wie wil die kar gaan trekken, tja.
Weet je dat je met leuk gelezen verhalen als blogger veel geld kunt verdienen.
Ik stem geel!
De reden dat populisten in Nederland zo snel terrein kunnen winnen heeft te maken met de afstand die er tussen Den Haag en de samenleving bestaat. Plannen worden in Den Haag vanuit het morele hooggebied bedacht en doorgevoerd, zoals beleid dat op de huidige CO2 hysterie is gebaseerd. Vergeten wordt daarbij wat de 'gewone man' daarvan vindt. Ditzelfde verschil bracht Trump de macht in 2016. Holle retoriek van kandidaten en peilingen die vooral in New York en omstreken werden gehouden duidden erop dat een verkiezingsoverwinning van Hillary vrijwel zeker een feit zou zijn. Vergeten werd het slechte nationale beleid van Obama dat voor vele teleurgestelden had gezorgd in het midden (rusty steel belt) en het zuiden van het land. In Nederland is dat net zo. Vele mensen hebben niets met wat er zich in Amsterdam en in de Haagse stolp afspeelt en kiezen voor iemand die dat verschil duidelijk weet te benoemen en niet deel lijkt uit te maken van de gevestigde orde.
BeantwoordenVerwijderenprecies! Daarom zou het mooi zijn als er een "gewone man" zou opstaan die het beter zou kunnen verwoorden in Den Haag. Bijvoorbeeld duurzaamheid doe je niet om mensen te pesten, maar om veel geld te besparen. Het geld dat we nu aan Tesla's besteden kunnen we beter aan het isoleren van oude huizen besteden. Dat heeft een goede terugverdientijd.
VerwijderenDuurzaam is een woord dat in Nederland niet de betekenis heeft die het zou moeten hebben. Kijk tegels in je tuin weghalen is leuk, maar het was nooit een waterdichte afsluiting van je tuin met de ondergrond. Waar het meeste verloren wordt is het water dat van de daken afkomt en in de riolering verdwijnt. Het beste zou dan ook zijn een semi permeabel buizenstelsel, maar dat gaat miljarden kosten en dat wil Den Haag niet. De ongerepte hysterie die wij nu kennen mondt uit in een doorgeslagen zoektocht naar alles dat afwijkt van een steeds strakkere opgelegde norm terwijl Den Haag daar de hand mee ligt (Vliegveld Lelystad). Dit terwijl de ware noodzaak, geboortebeperking op mondiale schaal, genegeerd wordt. Komende jaren gaan we nog meer zinloze maatregelen zien die niets opleveren. Voorbeeld is de CO2-gekte (opvolger van het ozonlaag gat uit de jaren tachtig). Immers CO2 is nooit de thermostaatknop van de aarde geweest en het idee dat de mens de temperatuur van de aarde kunnen beïnvloeden is net zo ridicuul als het stellen dat wij als mensen de getijdenstroming naar onze hand zouden kunnen zetten.
VerwijderenDe aarde hoeft niet gered te worden, wij kunnen als mens deze niet vernietigen, al zouden wij het willen. Het is de mens die gered moet worden omdat we interen op de reserves van de aarde door een onbeperkte aanwas van de mens zelf. En we vervuilen ons leefklimaat, en daar kunnen we wel wat aan doen. Afbreekbaar plastic en dat soort zaken. Maar niet voor Nederland, maar voor landen als India en Pakistan. Wij zijn schoon zat.
Het is de mensheid die ten onder zal gaan, maar dat is helemaal niet erg. De aarde verzint wel weer iets nieuws. Zoals de aarde dat al 4 miljard jaar heeft gedaan.
Op het gebied van duurzaamheid zijn we inderdaad erg vaak "penny wise, pound foolish". CO2 reductie moet inderdaad geen doel opzich zijn. Duurzame maatregelen moeten zich direct terugbetalen:
VerwijderenEen betere waterhuishouding zorgt ervoor dat onze straat minder vaak overloopt en dat de waterbelasting daalt (waarschijnlijk druppel op een gloeende plaat, maar toch). Zuiniger leven bespaart direct veel geld, minder auto's maakt onze lucht schoner etc.