100 km/u levert veel meer op dan alleen geld

Vorige week liet ik zien hoeveel geld je kunt besparen als je niet de gebruikelijke 120 of 130 km/u rijdt, maar bijvoorbeeld 100km/u. Hoewel de reistijd een beetje toeneemt, levert het een enorme besparing op, in de orde van 20 Euro per extra uur reistijd. Maar als je het niet voor het geld wilt doen, dan zijn er nog 3 belangrijke andere redenen:



We halen gemakkelijker de klimaatdoelstellingen. 
Gaan we echt de oorlog winnen door allemaal een beetje langzamer te rijden? Ik zocht wat statistieken op bij het cbs: Nederland produceert ruim 200 miljard kg CO2 per jaar. Hiervan wordt een kleine 10% veroorzaakt door eigen vervoer particuliere huishoudens. Laten we even aannemen dat de helft hiervan op de snelweg wordt verbruikt, dus 5%. Volgens mpgforspeed kan je ongeveer 10%-15% besparen door 100km/u ipv 120km/u te rijden. Als alle particulieren langzamer zouden rijden, dan zouden we 10%-15% van 5%=0,5% tot 0,75% aan CO2 uitstoot besparen. Dit lijkt misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar als je de gegevens op cbs vergelijkt met het aandeel zonne energie: in 2016 werd slechts 1,3% van onze energie opgewekt door zonnepanelen. Met andere woorden: als we allemaal vanaf vandaag minder hard gaan rijden, levert dat net zoveel op als de helft van alle zonnepanelen in Nederland. Als je bedenkt hoeveel geld en moeite is gestopt in al die zonnepanelen, dan is langzamer rijden een stuk gemakkelijker.

Er zullen minder doden vallen.
De remweg neemt kwadratisch toe met de snelheid. Verschillende studies (bron1 en bron2) laten zien dat elke km/u langzamer ongeveer 2% minder dodelijke slachtoffers. Natuurlijk zijn er heel veel factoren die dit bepalen, zoals de kwaliteit van de auto's, de weg en de bestuurder (alcholgebruik, mobiel bellen). Maar boven op maatregelen om de wegen, auto's en bestuurders op orde te krijgen kunnen we 2% per km/u winnen. De Volkskrant heeft onlangs een analyse gedaan: sinds de invoering van 130km/u stijgt het aantal verkeersslachtoffers.

Het voorkomt files.
Er worden hele studies besteed aan de dynamiek van snelwegen. In deze studies komen vaak termen als snelheid, aantal voertuigen per km en aantal voertuigen per uur. Deze eigenschappen verhouden zich op de volgende manier:

(bron: wikipedia)

Het komt er als volgt op neer: als weg bijna leeg is, dan kunnen voertuigen zonder problemen de maximaal toegestande snelheid rijden (groene deel van de lijn). Maar naarmate er meer voertuigen komen, zie je dat de gemiddelde snelheid langzaam terugloopt. Na een tijdje komen er zoveel auto's dat de snelheid steeds sneller terugloopt, totdat het hele verkeer vaststaat. Op dat punt hebben we de meeste voertuigen per km, want ze staan bumper aan bumper, maar ze komen geen meter vooruit. Wat is nu de beste situatie? De egoïst zal zeggen dat het punt van maximale snelheid het beste is. Dan is-ie immers het snelst op de bestemming. Maar de altruïst zal het punt van maximaal aantal voertuigen per uur. Op die manier kan de snelweg de meeste auto's verwerken, en is de kans het kleinste dat er files ontstaan. Dit punt ligt typisch tussen de 70km/u en 100km/u. Bij 100 km/u zal de wegcapaciteit ongeveer 10% hoger liggen dan bij 120km/u.

Conclusie

Als we de maximum snelheid verlagen naar 100km/u zullen we in 1 klap ongeveer 20% minder doden op de snelweg hebben, de Nederlandse CO2 uitstoot met ongeveer een half procent afnemen, en de wegcapaciteit zal met ongeveer 10% toenemen. Zouden de deelnemers aan de coalitiebesprekingen zo wijs zijn om zich aan zulk voorstel te wagen?

Zie ook:
100 of 120 km/u wat levert het meeste geld en tijd op?