Fondsen herbalanceren: wat levert het op?

Vorige week heb ik de ETF's VXUS en VTI met elkaar vergeleken. Maar stel dat je in beide wilt investeren, hoe kan je dat het beste doen?
Een veelgebruikte manier is om af en toe te herbalanceren. Dit betekent dat je steeds aandelen koopt zodat je steeds dezelfde gewenste verdeling houdt. Het bijkomende voordeel is dat je dan steeds vooral inlegt in het aandeel dat het slechtste gepresteerd heeft, waardoor je steeds aandelen koopt als je op een lokaal dieptepunt staan. Op deze manier investeer je "tegen de conjunctuur in" Zie bijvoorbeeld de blog van financieelonafhankelijkblog.
Laten we eens kijken hoeveel zin deze taktiek heeft.



Voor dit experiment ga ik fictief elke beursdag vanaf 2010 een euro inleggen. En daarbij hanteer ik 4 verschillende taktieken:

• investeer alleen in VXUS
• investeer alleen in VTI
• investeer 50 cent in VXUS, 50 cent in VTI
• investeer zo, dat je steeds evenveel geld in beide fondsen hebt zitten (herbalanceren)

Het dividend wordt steeds in hetzelfde fonds geinvesteerd. Dit is gemakkelijk voor de berekening, voor het eindresultaat maakt het heel weinig uit.

Dit is het resultaat:

Het verschil is zo slecht te zien dat ik de grafiek nog eens toon, maar dan alleen van het einde:

De herbalanceer tactiek doet het slechter dan je geld gewoon fifty-fifty over de fondsen te verdelen! Het scheelt maar 16,- op een vermogen van 2350,-, maar toch. Hoe is dit mogelijk? De belangrijkste reden is dat VTI het structureel beter doet dan VXUS. Onze taktiek schrijft voor dat we steeds investeren in het aandeel dat het slechtst heeft gepresteerd. Het gevolg is dat we voornamelijk in VXUS investeren, en die rendeert dus minder hard. In deze 6 jaar tijd hebben we ongeveer 923,- in VXUS geinvesteerd, en 756,- in VTI.
Daarnaast blijkt er weinig te herverdelen. Zoals ik vorige week liet vertegenwoordigen VXUS (alles behalve VS) en VTI (alleen VS) compleet verschillende werelden, maar volgen ze dezelfde trend. Er moet dus structureel meer geld bij VXUS, maar er zijn weinig momenten dat VTI het significant slechter doet.


Dus deze taktiek is helemaal waardeloos?
Nee, dat is niet waar. Herbalanceren heeft nog een andere functie, namelijk het zorgdragen dat de aandelenportefeuille mooi verdeeld blijft. Die winsten van VTI mogen er wel aantrekkelijk uitzien, maar niemand kan zeggen of die koers bestand is tegen de volgende crisis. Als je je geld fifty-fifty had ingelegd, dan zou je VXUS 1059,- waard zijn, en die van VTI 1310,-. De herverdeeltaktiek levert slechts 16,- minder op, maar levert je wel een mooi verdeelde portefeuille.

Maar het tegen de conjunctuur in beleggen maakt voor het rendement weinig uit?Om deze vraag te beanwoorden hebben we twee fondsen nodig die het ongeveer even goed doen. Ik kon zo even niet zo snel twee van die fondsen vinden, dus heb ik VXUS even zo aangepast, dat hij ongeveer net zo goed is als VTI. Zoals in onderstaande grafiek:

Vervolgens doen we hetzelfde truukje: 1 belegger investeert alleen in VXUS, eentje alleen in VTI, eentje fifty-fifty, en eentje belegt tegen te conjunctuur in. Wat doen we nu? De verschillen zijn nauwelijks te zien:

Wederom is het verschil nauwelijks zichtbaar, maar jawel, deze keer heeft de herbalanceer-meneer/mevrouw gewonnen, met maarliefst 7,-! Niet echt een vetpot ten opzichte van het vermogen van 2500,-. Bedenk dat deze taktiek het vereiste om maarliefst 1680 keer te herbalanceren. Ik heb het ook geprobeerd voor minder vaak herbalanceren, en de winst is ongeveer naar rato minder.

Conclusie: wil je je beleggingsportefeuille op een bepaalde manier verdeeld hebben om risico te spreiden dan zul je af en toe moeten bijsturen. Het voordeel van tegen de conjunctuur in investeren is verwaarloosbaar, dus balanceer je portefeuille gewoon wanneer het handig uitkomt of wanneer de verhoudingen uit de pas dreigen te lopen.
zie ook:
Beleggingsfondsen VXUS en VTI objectief vergeleken