FIRE goes ethics!

Afgelopen weekend was wederom een FIRE-BENL bijeenkomst, georganiseerd door CheesyFinance en AmberTreeLeaves. Jammer dat maar weinig Nederlanders de mooie tocht door het Vlaamse landschap hebben gewaagd, want de bijeenkomst was zeker de moeite waard.
Na vorige bijeenkomst was ik erg verbaasd over de blinde focus op geld. Ik dacht immers dat FIRE veel meer was dan alleen rijkdom vergaren. Vandaar dat mij werd gevraagd om een presentatie over ethiek te houden.

Ik ga mijn presentatie over de geschiedenis van ethiek en ethische dilemma's niet herhalen, maar de discussies aan het einde waren zeker de moeite waard om hier te posten. De discussie werd gevoerd aan de hand van 2 stellingen:

Stelling 1: "Als ik geen aandelen in wapens (of andere "slechte" branches) koop, dan doet iemand anders het wel." (collectieve actie probleem)

Argumenten voor:

• Als je in grote bedrijven en fondsen investeert, is het schier onmogelijk om niet in wapens te investeren, want bijna elk groot bedrijf of fonds doet iets met wapens.
• Als mensen een aandeel van een wapenfabrikant boycotten, dan zakt de waarde van het aandeel, waardoor het extra aantrekkelijk wordt voor anderen om het te kopen.
• Aandelen worden herverhandeld, en hebben nauwelijks nog iets te maken met het onderliggende bedrijf.
• Je kunt beter stoppen met wapens kopen of actie voeren tegen de wapenlobby. Daarmee bereik je veel meer. Dit geldt ook voor andere produkten. Heel veel mensen willen geen aandelen Shell, maar zijn veelgebruikers met benzine. Milieuvriendelijk leven zou een effectievere daad zijn.

 Argumenten tegen:

• Als je een aandeel van iets koopt, dan ga je jezelf onbewust verbinden aan het bedrijf. Je bent daarna onbewust sneller geneigd om je mening naar het bedrijf aan te passen. 
• Het gaat over je persoonlijke overtuiging. Als je tegen wapens bent, dan zou je geen aandelen in wapens moeten willen.

Ik heb altijd een negatieve bijsmaak gehad van beleggen, vooral door de blinde focus op geld. De ethische kant van een bedrijf, de toekomst van het bedrijf en de werknemers schijnen niet mee te tellen. Na deze discussie kijk ik er iets anders tegen aan. Alle individuele beleggers zijn niet in staat om een verandering bij bedrijven te weeg te brengen, dus kan je beter op andere manieren de wereld proberen te verbeteren en je geld gewoon zijn werk laten doen.  


Stelling 2: "Van een Financieel Onafhankelijk persoon mag wat maatschappelijke betrokkenheid worden verwacht"

Hier was het publiek redelijk eensgezind: het is een persoonlijke overweging wat je met je leven doet. Vrijwilligerswerk kan niet opgelegd worden. Wel zou het goed zijn als iedereen nadenkt over zijn of haar doel in het leven, en of men extra levensvreugd zou kunnen halen uit weldoenerij. Bij de ene is dat gaan demonstreren voor Greenpeace, en voor de andere is dat het zorgen voor een familielid.

Bedankt voor de vruchtbare discussie!

Zie ook:
De ethiek van FIRE