Nieuwe storting, nieuwe hypotheek maandlasten

Eindelijk heb ik het bericht van mijn hypotheekverstrekker ontvangen over hoeveel mijn maandelijkse premie zal gaan zakken als ik E2200,- stort. Het is zelfs meer dan ik verwacht had, namelijk E14,40.



Dit is aanzienlijk meer dan de E12,37 van de vorige keer. Dit heeft drie redenen. Ten eerste stort ik nu E2200,- in plaats van E2000,-. Maar dan zou de premiekorting slechts E13,61 zijn.
De tweede reden is dat de resterende tijd van de hypotheek ondertussen bijna een jaar korter is. Hierdoor hoeft mijn hypotheekverstrekker bijna een jaar minder lang deze korting geven. Als ik dat zou meetellen, zou ik op een korting van E13,81 komen.
Toch zijn de maandelijkse lasten E0,59 harder gedaald. De enige derde reden die ik kan bedenken, is de overlijdensrisicoverzekering: hoe ouder de hypotheekgever, hoe hoger meer premie er nodig is, omdat men het overlijdensrisico hoger acht. Ik ben ondertussen bijna een jaar ouder, dus de gemiddelde overlijdensrisico over de resterende tijd van de hypotheek is iets hoger geworden. Over het bedrag dat ik nu stort, is dus gemiddeld meer risico weggenomen voor de hypotheekverstrekker dan een jaar geleden.

Helaas zijn mijn hypotheekpapieren te obscuur om exact te zien waarom dit effect is. Ik denk dat ze niet graag in de papieren zetten op welke leeftijd je welk overlijdensrisico hebt. An sich wel begrijpelijk. Wel ga ik de komende tijd de waardeopbouw van de hypotheek exact volgen, zodat ik hier meer inzicht in kan krijgen.

Als ik dit vertaal naar interne rentevoet, dan levert de huidige storting 6,3% op. Een beetje meer dan de 5,9% van het vorig jaar.
Ik zal binnenkort de grafiekjes eens gaan updaten.

zie ook:

• terugverdientijd zegt niets over rendement
• extra storting op spaarhypotheek levert 5,9% rente

Uitvaartverzekering: levensverwachting versus rendement

Twee weken geleden schreef ik op dit blog hoe een uitvaartverzekering zich verhoudt tot andere investeringen.
Toen ik nog verder ging doorklikken op de dela-site kwam ik nog meer opties tegen. Je kunt namelijk ook kiezen om tot je 65ste premie te betalen. Daarna ben je premie-vrij. Uiteraard betaal je iets hogere maandlasten. Iiemand van 30 betaalt E7,02 in plaats van E5,46. Jippie, nog meer scenario's om in een grafiek te stoppen!

In welk geval bijstorten, in welk geval aflossen op hypotheek?

Veel mensen die een hypotheek van voor 2013 hebben, hebben deels aflossingsvrij, deels spaarhypotheek.
Zoals ik al eerder vertelde, ben ik een groot voorstander van bijstorten op een spaarhypotheek: het levert de hoogste rente, de maandlasten dalen het hardst zonder dat de HRA daalt. Toch zijn er een hoop omstandigheden die ook overwogen moeten worden:

factoren die ten gunste van aflossen zijn:

• Als je van plan bent om binnenkort door te verhuizen, dan is aflossen op de aflossingsvrije hypotheek wellicht verstandiger. Hypotheekverstrekkers zijn sceptisch in het meefinancieren van restschuld van het vorige huis, dus het is beter als die zo laag mogelijk is. De spaarpot van de spaarhypotheek telt officieel niet als aflossing.
• Wanneer de rente van de aflossingsvrije binnenkort opnieuw wordt bepaald kan je soms een korting krijgen op de rente als je huis niet meer onder water staat. Soms kan een kleine aflossing net het verschil maken. Dit geldt trouwens niet als je NHG hebt: in dat geval betaal je geen extra rente voor het onder water hebben van je huis.
• Als je extreem laag inkomen hebt. Wellicht is de HRA dan zo laag dat het belastingvoordeel van bijstorten niet zo hoog is.

factoren die ten gunste van bijstorten zijn:

• In veel gevallen is er een overlijdensrisicoverzekering gekoppeld aan de spaarhypotheek. Deze maakt de spaarhypotheek extra duur. In sommige gevallen daalt niet alleen de spaarpremie voor de spaarhypotheek, maar ook de premie voor de overlijdensrisicoverzekering als je bijstort. Extra voordeel dus.
• Als je huis met NHG is gefinancierd, heb je geen voordeel bij lagere hypotheekwaarde. 
• Als je zorgtoeslag, kindgebonden budget of kinderopvangtoeslag krijgt. Deze kunnen minder worden als je aflost, zie hier

Wij hebben NHG, en aangezien wij beide een medisch verleden hebben, is onze ORV erg duur. Wij geven dus nog steeds de voorkeur aan bijstorten.

zie ook:

• Extra storten op spaarhypotheek: nader uitgelegd
• Eerst sparen, dan aflossen: een voorbeeld 

Voor mensen die willen stoppen met de postcodeloterij, maar niet durven

Vaak hoor ik van mensen "ik doe al mee met de postcodeloterij. Eigenlijk wil ik stoppen, maar ik ben bang dat de hoofdprijs ooit op mijn postcode zal vallen".
Dit is een begrijpelijke gevoel, en dit maakt de postcodeloterij meer misleidend dan andere loterijen. Bij de postcodeloterij kan je namelijk verliezen, zelfs als je geen lot hebt gekocht, namelijk als er een grote prijs op jou straat valt. Terwijl de hele buurt een nieuwe sportwagen gaat uitzoeken, voel jij jezelf vervreemden van de tot villawijk gebombardeerde buurt.

Toch is dit niet helemaal waar. Je kunt immers met elk willekeurig postcode meespelen. Dit wordt vaak gedaan door mensen die onlangs verhuisd zijn: ze houden het oude postcode aan, of ze gaan met beide postcodes spelen. Maar als je wilt mag je elk willekeurig postcode invullen als lotnummer.

Dus wat zeg ik tegen iedereen die bang is om te stoppen, omdat ze anders misschien een prijs mislopen? Ik moedig ze aan om ook een lot te kopen van het postcode van de overkant van de straat. Want het risico bestaat dat iedereen aan de overkant van de straat wint, en dat jij straks naar al die sportwagens zit te kijken. Of misschien moet je dan ook maar meteen loten kopen van alle straten in de buurt. Waarom eigenlijk niet meteen loten kopen van alle straten van Nederland? Immers, als je het niet doet, dan loop je elke week een hoofdprijs mis.
Vergeet trouwens ook niet om met de staatsloterij mee te doen met je geboortedatum en je trouwdatum. Dat is pas onvergeeflijk als daar een grote prijs op valt!

zie ook:

• aflossen of met een loterij meedoen?
• emoties bij miljoenenjacht

Wat is het rendement van een uitvaartverzekering?

Zoals je wellicht vermoed ben ik geen voorstander van verzekeringen, zeker niet voor kosten die a) niet te vermijden zijn, en b) redelijk betaalbaar zijn. Dit geldt ook voor een uitvaartverzekering. Het morbide aan een uitvaartverzekering is, dat je eigenlijk speculeert op je eigen overlijdensmoment: als je vroeg komt te overlijden, dan hebben je nabestaanden een mooi zakcentje om een kist te laten timmeren, maar als je heel oud wordt, kan je dat geld veel beter zelf bij elkaar sparen.

De vraag is eigenlijk bij welke leeftijd een uitvaartverzekering gunstig is. Hiervoor ben ik gaan kijken naar de eenvoudigste uitvaartverzekering van DELA. Bij deze verzekering mag je voor E5380,- een begrafenis uitzoeken.

Simpele bezuiniging: een bezem

Sommige bezuinigingen zijn erg eenvoudig, maar het probleem is vaak dat ze afwijken van mijn normale patroon, zodat ik niet op het idee kom. Zo was ik periodiek met de zware stofzuiger in de weer om het hele huis kattenhaar-vrij te krijgen.
Totdat ik de ingeving had dat ik ook gewoon een bezem kan kopen. Dit heeft veel voordelen:
1) Het is goedkoper, want een bezem verbruikt geen stroom en stofzakken.
2) Een bezem laat geen legosteentjes verdwijnen.
3) Een bezem is lichter, waardoor het handzamer is. Daardoor ben ik sneller geneigd om even te gaan schoonmaken.
4) De katten worden knettergek van de stofzuiger. Dit leed wordt hen nu bespaard.

Zo eenvoudig kan bezuinigen zijn! Uiteraard wordt de stofzuiger nog steeds af en toe gebuikt voor de matten enzo, maar aanzienlijk minder.

Hoeveel scheelt het financieel? Een stofzuiger gebruikt ongeveer 1000 watt. Als ik jaarlijks zo'n 50 keer een half uur lang stofzuig, ben ik dus 25 kWh kwijt, wat ongeveer E6,- kost. Als ik elke twee jaar een pak stofzuiger zakker van 5,- verbruik, dan is dat ook nog E2,50. Het meeste zal te verdienen zijn met het feit dat de stofzuiger langer meegaat. De stofzuiger van E150,- gaat normaal ongeveer 10 jaar mee. Dus de afschrijving van E15,- is nog de grootste besparing.

Dan bespaar ik dus zo'n E23,50 per jaar. Geen vetpot, maar toch leuk.

Hoeveel gaat Jan Modaal aan belasting betalen?

De overheid heeft dit kleine wijzigingen doorgevoerd, in de heffingskortingen en de eigenwoningforfait. Wat betekent dit voor Jan Modaal, met een bruto inkomen van E32.500,- en een huis van ongeveer E220.000,-?

Vanaf 2014 is de algemene heffingskorting inkomensafhankelijk geworden. Als je meer dan E19.645 per jaar verdient, dan krijg je 2% minder heffingskorting per euro die je extra verdient. Dit loopt door tot een inkomen van E56.495. Dit is ongeveer de start van de vierde schijf. Eigenlijk komt het er dus op neer dat het tarief van de tweede en derde schijf 2% omhoog is gegaan.

De overheid heeft hierdoor twee dingen bereikt:
1) De extra belasting valt minder op. Als de tweede en derde schijf 2% omhoog was gegaan, zou er veel protest zijn. Nu heeft bijna niemand het door.
2) De hypotheekrenteaftrek wordt berekend over het inkomen voor heffingskortingen. Kortom, de overheid ontvangt meer belasting, zonder dat het effect direct wordt gedempt door extra hypotheekrenteaftrek.

In 2016 zal de algemene heffingskorting nog meer inkomensafhankelijk worden, namelijk 3%. Eigenlijk betaal je dan dus 45% belasting, terwijl je voor 42% hypotheekrenteaftrek krijgt.

Ter compensatie stijgt de arbeidskorting een beetje. Daardoor wordt het netto inkomen:

	Netto inkomen Jan Modaal	Netto inkomen Jan 2x Modaal
2013	23556	40515
2014	23923	40475
2015	24066	40693
2016	24266	40712

Dus het valt mee, we blijven er op vooruit gaan.

Waar de grote klap valt in 2014 is de toename van het eigenwoningforfait, van 0.6% naar 0.7%. Dit betekent voor onze Jan Modaal een extra kostenpost van E220,-. Maar Jan Modaal houdt dus nog steeds netto meer over, en zelfs Jan 2x Modaal heeft niet te klagen.

Voor de verdere toekomst gaat het maximale percentage voor hypotheekrenteaftrek afnemen. Dit was eerst 52% voor mensen die in de hoogste inkomensschijf zaten. In 2014 is het percentage gezakt naar 51.5%, en zal elk jaar een half procent verder zakken. In 2034 zullen de middeninkomens voor het eerst gaan merken dat het percentage voor hypotheekrenteaftrek 41.5% is geworden ipv 42%.
Dit zal verder zakken tot 38% in 2041. Voor de meeste huidige woningbezitters is niet meer interessant, want alle woningen die voor 2011 zijn gekocht, krijgen na 2041 zoiezo geen HRA meer.
Bovendien geloof ik er niets van dat er voor de rest niets gaat veranderen tussen nu en 2034.

De huidige en geplande veranderingen zijn dus eigenlijk te klein om echt in je portemonnee te kunnen voelen. De vraag is wanneer de overheid echt dingen gaat veranderen.

zie ook:

• http://www.checkbrutonetto.nl/
• De geschiedenis van de hypotheekrenteaftrek
• Hoe gaat de regering de HRA verder aanpakken?

Tijd voor een nieuwe storting op spaarhypotheek

Het sparen gaat voor de wind, dus het is weer tijd om weer een druppel op de gloeiende plaat te laten vallen. Het vorig jaar heb ik in september E2000,- op onze spaarhypotheek gestort. Om optimaal gebruik te maken van de bandbreedte, is het zaak dat we elk jaar ongeveer evenveel geld uitgeven aan onze spaarhypotheek.
Het afgelopen jaar hebben we dus E2000,- extra gestort, maar hebben we 5 maanden lang E12,37 minder hoeven betalen. In totaal hebben we dus E1938,- meer besteed aan hypotheek dan in andere jaren.
Dit jaar zullen we 12 maanden lang profiteren van de korting van E12,37. Bovendien zullen we vanaf mei, dus zo'n 8 maanden lang, nog meer korting krijgen. Ik gok dat die korting ongeveer E14,- is. Tel ik dat bij elkaar op, dan blijkt dat ik nu ongeveer E2200,- zal moeten storten.

Ik geef het toe, dit is een hoop gereken in de marge. Het grote geld valt er niet mee te verdienen. Maar nu beschouw ik het gewoon als hobby.

Over een paar weken zal de hypotheekverstrekker met een antwoord komen wat de nieuwe premie wordt. Kijken of die E14,- per maand een beetje gaat kloppen.

zie ook:

• Extra storten op spaarhypotheek: nader uitgelegd
• Eerst sparen, dan aflossen: een voorbeeld
• extra storting op spaarhypotheek levert 5.9% rente op

Sneeuwbaleffect maakt nog geen lawine

Als mensen het over rente op rente hebben, dan maken ze vaak de vergelijking met een sneeuwbal. Immers, na een jaar heb je de inleg plus rente, en het jaar ontvang je niet alleen rente over je inleg, maar ook rente over de rente van het afgelopen jaar. Je vermogen stijgt dus niet alleen, het stijgt steeds harder. Dit wordt dus vergeleken met een sneeuwbal die van een berg afrolt, en steeds harder in diameter toeneemt.

Als ik de sneeuwbal in mijn gedachte voorstel, dan zie ik bijna een heuse lawine ontstaan. In werkelijkheid is dit effect beperkt. Aflossen op een aflossingsvrije hypotheek levert doorgaans netto zo'n 3% rente op. Als je het kapitaalopbouw plot voor het geval "alleen 3% rente" en "3% rente op rente", dan is de kromming van de "rente op rente" lijn nauwelijk zichtbaar met het blote oog.

Na tien jaar liggen de lijnen nog steeds praktisch over elkaar. Pas na 30 jaar is een aardig onderscheid gemaakt: E1000,- levert na 30 jaar E1900,- bij gewone rente, en E2430 bij rente op rente, dus zo'n 60% meer.

Maarja, we hebben het wel over een periode van maarliefst 30 jaar. Stel dat ik je 30 jaar geleden, dus in 1984, 1000,- euro had geleend (F2204,- dus). Als ik had gezegd dat ik er 3% rente op rente zou geven, dan zou dat misschien aantrekkelijk hebben geklonken. Maar als ik had gezegd dat je er 30 jaar later E 2430,- voor terug zou krijgen, dan vraag ik me af of je het zou doen, zeker als je bekijkt wat je in 1984 met dit bedrag kon kopen in vergelijking tot nu.

Rente op rente is pas echt leuk bij hogere rentes. Zo levert een investering met 6% rente bijna 6 keer zoveel op na 30 jaar. Zonder het rente op rente effect zou dit slechts bijna 3 keer zoveel zijn.

In de onderstaande grafiek zie je wat er met E1000,- euro gebeurt die 30 jaar vast wordt gezet tegen verschillende rentetarieven. Hoe hoger de rente, hoe harder het "sneeuwbaleffect".

Nu begin ik me wel af te vragen of rente wel een goede maatstaf is voor hoe goed een investering is. Immers, het verschil tussen 3% en 6% is niet 2 keer zoveel. In het eerste geval heb je met E1000,- na 30 jaar slechts E1400,- verdiend, in het tweede geval heb je een slordige E4700,- verdiend, ruim 3 keer zoveel winst voor maar 2 keer zoveel rente.

zie ook:

• wat maakt iets een goede investering: terugverdientijd of rente?
• terugverdientijd zegt niets over rendement van een investering

Het huis zinkt harder dan ik aflossen kan

Nee, dit is gaat niet over de nieuwste hit van BLØF, maar dit gaat over de daling van de WOZ waarde. Ook bij ons heeft de gemeente zo'n 5% van de woningwaarde afgehaald. En zoals je aan de grafiek hieronder ziet, gaat die daling van onze woningwaarde veel harder dan ik kan aflossen. Ons huis zal voorlopig dus nog wel een tijdje onder water staan.

Gevolg: een extra reden om voorlopig geen verhuisplannen te hebben.
Ander gevolg: dalende OZB en dalende eigenwoningforfait. Maarja, de overheid weet dit prima te compenseren door onder andere de eigenwoningforfait van 0.6% naar 0.7% te laten stijgen.

Dus eigenlijk is er weinig gebeurd, behalve dan dat ik mijn grafiekje heb kunnen bijwerken.

Lineaire of annuitaire hypotheek?

Ik zie op het internet nog steeds veel vage tabelletjes met verschillen tussen een lineaire hypotheek en een annuitaire hypotheek. Waarom lastige tabellen, als je het ook in een grafiek kan zetten?

Voor een hypotheek van E 100.000, 5% rente verloopt de restschuld als volgt:

De maandlasten verlopen zo:

De maandlasten annuitair vs. lineair zijn dus  E383,- vs. E540,- op het begin, en E536,- vs. E278,-. Het knikje in het einde van de grafiek komt omdat er tegen die tijd zoveel is afgelost, dat de wet Hillen intrede doet. Als de rente lager was geweest, dan komen deze getallen iets dichter bij elkaar, maar het maakt niet heel veel uit.

In totaal ben je in dit geval voor een annuitaire hypotheek E 161.307,- kwijt; voor de lineaire E 150.475,-. Het scheelt dus zo'n slordige E 10.000,- Dit verschil wordt volledig veroorzaakt door het feit dat je bij een annuitaire hypotheek weinig aflost in het begin. En hoe later je aflost, hoe langer je rente betaalt.

Welke hypotheek ik zou kiezen? Absoluut de annuitaire hypotheek: je bent niet verplicht om veel af te lossen in het begin, maar het mag natuurlijk wel. Anders gezegd: van een annuitaire hypotheek kan je altijd nog besluiten om net zo snel af te lossen dan op een lineaire hypotheek, of zelfs sneller. Andersom kan niet: als je eenmaal een lineaire hypotheek hebt, dan kan je niet minder gaan aflossen als het even financieel tegen zit.
Maarja, het vereist wel discipline om vrijwillig extra af te lossen. Als die discipline er niet is, dan is wellicht de lineaire hypotheek handiger...

Zie ook:

• Hoe hard stijgt de rente per jaar bij de nieuwe annuitaire hypotheek?
• het gedrocht dat eigenwoningforfait heet
• kan je een nieuwe hypotheek afsluiten met constante maandlasten?

creatief boekhouden: waar ligt de grens?

Wij lossen de studieschuld van mijn vrouw gewoon af volgens het annuitair schema dat de DUO ons opdraagt. We zouden best meer kunnen aflossen, maar aangezien de overheid een rente van 0,6% hanteert, is gewoon sparen een stuk lucratiever. In het commentaar op mijn bericht studieschuld aflossen is niet verstandig werd dit beschouwd als op de pof van de overheid leven, dus eigenlijk op de pof van heel belastingbetalend Nederland leven.
Ik ben het hier niet mee eens. De overheid geeft de eis dat een studieschuld annuitair afgelost moet worden (mits de financiële situatie het toelaat). Het is mogelijk om meer af te lossen, maar niet verplicht. Overigens heb ik mijn eigen studieschuld wel ineens afgelost zodra ik kapitaalkrachtig genoeg was (dit was voordat ik mijn vrouw leerde kennen), alleen die van mijn vrouw staat nog open.

Maarja, ik probeer de boel wel financieel te optimaliseren. De vraag is wanneer het nog verantwoord is en wanneer niet. Dit leidt tot de ethische vraag: hoe creatief mag je met belasting omgaan?
Voor mij zijn er verschillende gradaties van belasting misbruik/gebruik:

1) belastingontduiking, bijvoorbeeld:

• zwartwerken. 
• niet bestaande kosten opnemen als aftrekpost.
• btw carroussel: btw terugvorderen voor fictieve inkopen van fictieve bedrijven, zie bijvoorbeeld deze link.

2) heel creatief boekhouden, bij het ontwerpen van de wet zijn ze dit vergeten, bijvoorbeeld:

• de edelweissroute bij erfenissen. Hierbij stop je een erfenis tijdelijk op een Zwitserse spaarrekening, totdat de erfenis verjaard is voor erfbelasting. Dit gat in de wet is overigens onlangs gedicht, zie deze link.

3) creatief, maar de wet geeft je duidelijk de mogelijkheid om het te doen, bijvoorbeeld:
Alle trucjes die een belastingadviseur doet zoals:

• alle belastingaftrek op de meestverdienende van een echtpaar zetten, zodat je meer hypotheekrenteaftrek krijgt.
• zoveel mogelijk aftrekposten vinden (bijvoorbeeld voor zorg- en studiekosten, uiteraard wel voor kosten die je echt gemaakt hebt)

4) pro-actief minder geld van de overheid ontvangen.

• niet meer studieschuld aflossen dan nodig
• geen toeslagen willen ontvangen

Bij mij ligt de grens tussen de tweede en de derde categorie. De "trucjes" in de derde categorie zijn bekend bij de belastingdienst, en worden in sommige gevallen zelfs gepromoot. Dit systeem is door de overheid bedacht, en al deze trucjes worden meegenomen in de berekeningen om te kijken of de koopkracht bij verschillende bevolkingscategorieën (wel of geen kinderen, een of tweeverdieners, hoeveel keer modaal etc) goed genoeg verdeeld is.

Voor alle duidelijkheid: ik kan me best voorstellen dat iemand zijn studieschuld wil aflossen (van gedoe af willen zijn, lagere maandlasten, betere uitgangspositie om hypotheek te krijgen, etc), maar ik vind niet dat we als maatschappij van mensen kunnen verlangen dat ze hun studieschuld sneller aflossen dan wettelijk voorgeschreven is. Men hoeft niet roomser dan de paus te zijn.

Waar ligt bij jullie de grens bij creatief boekhouden?

zie ook:

• studieschuld aflossen niet verstandig
• beter belasting terugkrijgen of nabetalen?

Euroclix is weinig geld voor veel RSI

Een paar weken geleden schreef ik over de beste uitbetaaltactiek bij Euroclix. Nu wordt het eens tijd om te kijken of dit iets voor mij is. Voor degene die Euroclix niet kent: bij Euroclix hebben ze in het reclame-verdien model nog een stapje verder genomen dan Google. Je krijgt namelijk niet alleen iets gratis als je relames moet aanhoren/aanzien, maar je krijgt er zelfs punten voor uitbetaald. Elke punt is 1 tot 1.7 cent waard, afhankelijk van hoe veel je er tegelijk laat verzilveren. 

Klinkt interessant, maar hoeveel zou het voor mij opleveren? Ik lees dat je gemiddeld 2 tot 3 emails per dag krijgt waar je 1 punt krijgt als je erop klikt. Het schijnt ook mogelijk te zijn om vinden.nl zo in te stellen dat je een kwart clix per keer krijgt, tot een maximum van 10 clix. Kortom, 12-13 gratis clix per dag. Het kost me slechts 42-43 muisklikken. Dat is een hoop gedoe voor 10-20 cent. Ik zou misschien een computerprogramma kunnen schrijven die dit automatiseert, maar daar komen ze vast na een tijdje achter.

Daarnaast is het mogelijk om een hoop eenmalige dingen te doen, zoals aanmelden bij nieuwsbrieven, je profiel goed invullen, andere mensen aanbevelen enzo. Hier vallen wel enkele euro's mee te verdienen. Het is helaas eenmalig.

Ook is het mogelijk om mee te dien aan enquetes. Elke enquete levert al gauw 100-150 clix op. Dit schiet al een stuk beter op. Als je elke enquete afragt, dan zou je in een uurtje best 10 enquetes kunnen doen. Dit begint al op een redelijk uurloon te lijken. Maar ik vermoed dat enquetes zó gedoseerd worden, dat je er nooit heel veel aan kunt overhouden.
Maar de echte winst bij euroclix is te behalen als je daadwerkelijk dingen koopt. Je krijgt dan korting in de vorm van clix. Het probleem is dat ik zelden iets koop, dus ook geen aanspraak op korting kan maken. En als ik iets duurders koop, dan speur ik altijd het internet even af voor een of andere kortingscode. Ik weet het niet zeker, maar ik heb niet het idee dat ik op dit vlak veel zou kunnen verdienen bij euroclix.

Het enige lucratieve voor mij zo zijn om een account aan te maken, alle introductie-bonussen opstrijken, zo snel mogelijk de boel verzilveren en dan nooit meer naar de teruggaan. Dat zou me in een avondje 10 of 20 euro kunnen opleveren. Maar waarschijnlijk wordt ik de rest van het jaar achtervolgt door ze.

Al met al vind ik de berg hersenloos geklik waar ik doorheen moet worstelen niet in verhouding staan tot het geld wat ik ermee zou kunnen verdienen. Ik kan meer verdienen aan de tuin omspitten of met de fiets naar het werk gaan. Dit zijn ook hersenloze activiteiten, maar dan veel gezonder en nuttiger.

Kortom, ik kan goed begrijpen dat Euroclix populair is bij veel mensen, maar die paar cent is me geen muisarm waard.

zie ook:

• wanneer kan je het beste je euroclix laten uitbetalen?

De geschiedenis van de hypotheekrenteaftrek

Nu mijn schoonouders binnenkort hun annuitaire hypotheek van 30 terug hebben afgelost, praten ze veel over de huizenmarkt van toen. Dus begon ik me eigenlijk af te vragen hoe de wetten omtrent hypotheken zijn veranderd in de loop der jaren. Vandaar deze tijdlijn:

1893: invoer van hypotheekrenteaftrek

1956: introductie hypotheekgarantie: de overheid staat garant voor de hypotheek. Hierdoor is het mogelijk om zonder eigen geld bij de bank aan te kloppen. Voorheen moest je ongeveer 1/3 zelf inleggen. (bron)

1973: huurwaardeforfait wordt verhoogd

1973-1980: banken nemen meer risico:
        krediet stijgt tot 125-130% van woningwaarde.
        Invoering groeihypotheek: rente en aflossing begint op 0 en neemt langzaam toe.
        1977: ABN introduceert met een doorlopend consumptief krediet met huis als onderpand.

1980-1990: banken bedenken de spaarhypotheek constructie. Vanaf 1990 wordt deze constructie steeds populairder. (bron) Ook wordt de aflossingsvrije hypotheek geïntroduceerd.

1990: introductie van de beleggingshypotheek

1997: hypotheekrenteaftrek geld alleen voor kosten rond (vakantie)woningen. Voor deze tijd was het mogelijk om een auto te kopen met je huis als onderpand.

2001: HRA geldt alleen nog voor kosten rond de eerste woning. De spaarhypotheek wordt wettelijk ingebed in KEW en SEW; hypotheken genieten maximaal 30 jaar HRA. Voor bestaande hypotheken geldt HRA tot 2031(bron).

2004: invoering bijleenregeling: hierdoor is met verplicht om bij verkoop de overwaarde in het volgende huis te stoppen. Wordt er meer geleend dan nodig, dan geniet dit stukje geen HRA.

2005: wet hillen ingevoerd: EWF is nooit hoger dan de HRA.

2008: Bankspaarhypotheek ingevoerd (bron).
2009: plafon EWF afgeschaft

2010: afschaffing goedkoperwonenregeling: deze regeling was vergelijkbaar met de bijleenregeling, maar dan als je juist naar een goedkopere woning gaat.

2010: EWF boven 1 miljoen wordt extra hoog ("villabelasting")

1 aug 2011: gedragscode ingevoerd die zegt dat de totale hypotheek maximaal 110% van de koopprijs is, en het aflossingsvrije deel maximaal 50% van de WOZ waarde.

2013 nieuwe hypotheken genieten alleen HRA als er minimaal annuitair wordt afgelost. Hierdoor verdwijnen de (bank)spaarhypotheek, beleggingshypotheek en de aflossingsvrije hypotheek.  

overige bronnen:hier en hier

Wat mij het meest verbaast in deze tijdlijn, is hoe laat men tot inkeer is gekomen. In de jaren 50 en 70 heeft de overheid flinke impulsen gegeven aan de banken om meer risico te gaan nemen.
Tot 1997 was het mogelijk om aflossingsvrij en met HRA te lenen voor zoveel huizen als je wilt, zelfs voor een auto of een jacht. Forfait betaalde men alleen voor de aanschafprijs tot een miljoen, daarboven was het gratis. De overheid subsidieerde het allemaal, het stond zelfs garant voor het risico. En dan te bedenken dat er in 1960, 1970 en vooral 1980 huizencrises waren.
Wat mij ook verbaast is het feit dat de overheid nooit heeft gepromoot om hypotheken af te lossen. Ironisch genoeg hebben de banken de spaarhypotheek uitgevonden om te kunnen sparen en tegelijkertijd te profiteren van de riante regels van de overheid. Ook was het de financiële markt die in 2011 het initiatief nam om geen huizen meer met volledig aflossingsvrije hypotheek te verkopen. Naar mijn mening is de laksheid van de overheid vooral te danken aan het populisme, jeweetwel het taboe op het H woord.
Maar blijkbaar doet de overheid niet wat de burgers willen, want veel mensen beginnen nu uit eigen initiatief af te lossen, zelfs ten koste van vermindering van HRA. En de overheid is zelfs te beroerd om deze spaarzaamheid te promoten. Een vreemde wereld.

Heb ik belangrijke wetswijzigingen gemist?

wat kost een auto en hoe bespaar ik erop

Het vorig had ik een ruwe schatting gemaakt hoeveel ik kan besparen op autokosten. Ik heb het afgelopen jaar de kosten van de fiets en auto ongeveer bijgehouden om te zien hoeveel dit daadwerkelijk kost.

Eerst de fietskosten:

afstand per jaar: 6000 km
onderhoudskosten 200,- (100,- aan banden, 100,- overig)

In totaal is dat dus 3,3ct per kilometer. Eigenlijk zou ik deze kosten niet mee hoeven nemen in mijn berekening, omdat fietsen gezond voor me is. Als ik de fiets niet voor woon-werk verkeer zou gebruiken, dan zou ik meer in mijn vrije tijd gaan fietsen.

Dan de autokosten:
vaste kosten per jaar:
APK:                                    50,-
verzekering:                         420,-
belasting:                             232,-
totale jaarlijkse vaste lasten: 702,-

Bij aanschaf was de auto 10 jaar oud en had 80.000 gereden. Ik verwacht nog 100.000 km met de auto te rijden. Ik rij ongeveer 20.000 per jaar, dus zou de auto minimaal 5 jaar me moeten gaan.

variabele kosten per 100 km:
benzinekosten (5,4 lt /100 km, 1,65 per liter):        8,91
afschrijving: 3250,- over 100.000 km                    3,25
onderhoud: ongeveer 400,- per 20.000km, dus     2,-
Als ik 20.000 per jaar rij, dan zijn de totale kosten dus 3534,-, oftewel 17,7 ct per kilometer. Variabele kosten zijn 14,2 ct per kilometer. Dit kan ik dus 14,2 ct/km bezuinigen door minder kilometers te rijden.

leaseauto
Bij mijn werk heb ik de optie om een leaseauto te nemen. Het is dus interessant om te bekijken of dit rendabel is.
Bij een leaseauto krijg ik geen "mobiliteitsvergoeding" meer:     12 x 400 = 4800,-
Dan de bijtelling van een auto van 14000,-, 14 % bijtelling:                          823,- (dit is zeer ruw)

Per jaar spaar ik dus 2089,- uit omdat ik geen leaseauto neem! Dit is dus al bijna genoeg geld wat ik nodig heb om jaarlijks af te lossen, zodat mijn hypotheek op het einde afgelost is. Natuurlijk zitten hier wel nadelen aan. Ik rij geen splinternieuwe auto, ik moet het onderhoud allemaal zelf regelen, ik heb meer risico om kosten te maken en ben ik sneller geneigd om een vliegvakantie te doen, omdat de auto niet "gratis" is.

Dan mijn woon-werk verkeer. Mijn heen en terugreis van werk is in totaal 64 kilometer. Elke dag met de auto naar het werk kost me dus 9,10. Als ik met de fiets ga kost het ongeveer 2,10. Het afgelopen jaar ben ik maarliefst 60 keer met de fiets naar het werk gegaan. Ik heb dus 420,- uitgespaard. Als ik het fietsen als "nuttige training"beschouw, dan heb ik zelfs 546,- bespaard.

Dit jaar wil ik wederom zeker 60 keer met de fiets naar het werk gaan. Maar ik heb ook een andere manier gevonden: carpoolen. Ik kwam erachter dat er iemand in mijn dorp bij hetzelfde bedrijf werkt. Helaas werkt hij in ploegendienst, dus we kunnen niet altijd samen rijden. Maar ik verwacht het komende jaar zo'n 20 keer te kunnen carpoolen, wat ook nog bijna 100 euro mee kan besparen.

Al met al besparen me deze maatregelen dus meer dan ik had gedacht. Tijd om mijn schema aan te passen.

financieel avontuur: het vervolg

We zijn gisteren dus bij het huis wezen kijken waar we interesse in hebben. De bezichtiging zelf was een tegenvaller, want de makelaar kon het huis niet in! Het bleek dat er nog een huurder in zit. De huurder in kwestie zou thuis zijn, maar hij was zijn afspraak niet nagekomen. We hebben dus alleen de buitenkant goed kunnen bekijken: goede gevel, goede kap, degelijke kozijnen met dubbelglas, maar we weten dus nog steeds niet wat voor bouwval het van binnen kan zijn.

Financieel zijn we wel iets wijzer geworden. De opkoper zou namelijk wel overdrachtsbelasting moeten betalen over ons huis, maar die wordt kwijtgescholden als hij ons huis binnen 3 jaar verkoopt. Deze kosten hoeven we niet mee te tellen. Bovendien worden de overdrachtskosten bepaald aan de hand van de "zo laag mogelijk getaxeerde waarde". Stel dat onze huizen beide 250.000 waard zijn, dan kunnen we de belastingdienst wijsmaken dat ze eigenlijk maar 200.000 waard zijn. Maakt effectief voor ons niets uit, maar het scheelt wel 20% in overdrachtskosten. Heel veel lager gaat niet, want dan gaat de belastingdienst het als een schenking beschouwen, en daar betaal je veel meer belasting over.

Ten slotte is het een geruststelling dat we niets overhaast kunnen doen. Immers, de verkoper zal altijd eerst proberen om dit huis te verkopen zonder inruilhuis. Hij heeft namelijk veel liever cash dan een ander huis wat hij ook moet zien te verkopen. Mocht dat binnen een maand ofzo niet lukken, dan pas zal hij met ons rond de tafel gaan zitten om de mogelijkheid te bespreken. Anders gezegd: als er een andere gegadigde is die de koopsom zo kan ophoesten, dan kunnen wij daar niet tegen opboksen. Maar als het huis over een tijdje niet verkocht is, dan hebben wij wel al een interessante onderhandelingspositie.

zie ook:

• gaan we toch weer een financieel avontuur aan?

en de winnaar in de zorgverzekeringcompetitie is...

Ik was nog vergeten te vermelden welke zorgverzekering ik uiteindelijk heb gekozen. Ik heb geen goedkopere verzekering meer gevonden dan die van Anderzorg. Bovendien kwam ik erachter dat een collega al bij Anderzorg zat, dus hebben we ieder 20,- korting gekregen. Een dag erna heb ik mijn vrouw ook uitgenodigd om een verzekering bij Anderzorg te nemen, dus daardoor hebben we nogmaals 40,- korting gekregen.
Ik was van plan om de premies voor ene jaar ineens te betalen, maar toen viel me iets op: jaarlijks betalen levert een korting van 3% op, maar halfjaarlijks levert nog steeds een korting van 2% op. In het eerste geval betaal je de premie gemiddeld een half jaar eerder. 3% winst over een half jaar geld wegzetten is ongeveer gelijk aan een jaarlijkse rente van 6%. Maar als je per half jaar betaalt, dan betaal je de premie gemiddeld maar een kwart jaar eerder, dus heb je eigenlijk 8% rente per jaar! Uiteraard heb ik minder geld geinvesteerd, dus ook minder opbrengst. Maar om de premie jaarlijks te betalen wordt de capaciteit van onze buffer erg onregelmatig, en kan ik wellicht pas later in het jaar een extra storting op de hypotheek doen. Die extra storting staat nu gepland voor zodra het vakantiegeld binnenkomt.

Mijn voornemen voor het nieuwe jaar: meer genieten

Rond het einde van het jaar ben ik zelden bezig met goede voornemens. Meestal bedenk ik me rond 1 of 2 januari wat een goed voornemen voor me is. Ook dit jaar bedacht ik me gisteren pas wat mijn voornemen zal zijn: meer ontspannen en meer genieten.

Het afgelopen jaar heb ik me vaak rot gerend om klusjes thuis te doen. Ik had in mijn achterzak altijd ene todo lijstje van minimaal 10 klusjes, zodat ik elk verloren uurtje eraan kon besteden. Soms was het zelfs zo erg dat ik onrustig werd als ik een kwartier niet wist welk nuttig ding ik kon gaan doen.
Dat moet dit jaar anders. Het afgelopen jaar is veel bereikt: onze financien zijn op orde, en we houden maandelijks voldoende over om wat af te lossen, er is veel achterstallig onderhoud gepleegd, een karrevracht aan oude spullen afgedankt, en we hebben mooie investeringen gedaan waar we lang veel plezier aan gaan hebben, zoals een nieuwere auto en een afdak achter het huis. Dus dit jaar wil ik meer tijd besteden aan leuke dingen. Het leven is namelijk veel te kort om de hele tijd mijn benen onder het lijf te lopen. In mijn geval ga ik:

-meer muziek maken: leren improviseren, leren op gehoor iets na te spelen.
-meer contact houden met kennissen.
-veel fietsen, maar ook vaak daarna een terrasje pakken.
-meer leuke dingen met het gezin gaan doen.
-vaker rustig op de bank gaan zitten.

Spaarrekening voor kinderen misschien toch niet zo'n goed idee

Zoals ik al eerder vermeldde, sparen wij voor onze zoon op een spaarrekening die op zijn 18de vrij komt. Maar de rente op deze rekening is niet bijster hoog, dus overweeg ik om de boel vast te zetten op een deposito.
Gisteren las ik dat dit sparen voor kinderen ook keerzijdes heeft, zie dit artikel:

• Als je meer dan ongeveer E 5000,- moet je hier (erf)belasting over betalen
• Als een rekening op naam van het kind staat, is het geld vanaf de 18de van hem of haar, en hebben de ouders er juridisch gezien niets meer over te zeggen. Mocht dus blijken dat onze lieve zoon ontpopt in een lamlendige geldverslinder, dan kan hij ongestraft onze zuur gespaarde centen verbrassen.

Ik ga er nog even over nadenken wat de beste tactiek is. Waarschijnlijk wordt het een deposito op onze naam die vrijkomt als hij 18 is. Afhankelijk van zijn levenshouding kunnen we hem met dit spaarpotje dan zo nodig ondersteunen.

zie ook:

• Hypotheek aflossen met spaargeld van de kinderen

lid geworden van een energiecooperatie

Lokale energiecoöperaties schieten de laatste jaren als paddenstoelen uit de grond. Dit verbaast mij niets: mensen zetten zich af tegen de afhankelijkheid van multinationals. Bovendien is een energiecoöperatie een goede manier om duurzame energie te verspreiden.

De coöperatie bij ons in de buurt is afgelopen jaar begonnen met projecten op scholen, een collectieve korting voor groene stroom en een energiescan voor huizen. In de toekomst wil de coöperatie ook daadwerkelijk stroom gaat leveren. Hier zijn mogelijkheden genoeg voor in onze regio: er zijn veel grote stallen waar zonnepanelen op passen en veel kassen die restwarmte produceren.

De afgelopen week ben ik hier lid van geworden voor E 20,- per jaar. Ik ga binnenkort uitzoeken of het gunstig is om bij deze coöperatie stroom af te nemen. Verder hoop ik dat er in de toekomst mogelijkheden komen om bijvoorbeeld te investeren in collectieve windmolens of zonnepanelen op bedrijven. Wat mij betreft hoeft duurzame energie niet perse op mijn eigen dak worden geproduceerd; als het gunstiger is om de zonnepanelen te groeperen op een dak met een gunstige ligging, dan kies ik daar liever voor. Bovendien geeft een coöperatie vaak de mogelijkheid om als individu meer geld te investeren dan nodig is voor je eigen stroom behoeften. Rentenieren op duurzame energie dus. Zover is het in onze regio nog lang niet, maar door lid te worden kan ik alvast meebeslissen in de toekomstplannen.

Heeft er iemand ervaring met lokale energiecoöperaties?