rentemiddelen: voors en tegens

Die rentemiddeling houdt me al de hele week bezig, maar mijn beeld begint wel steeds duidelijker te worden. Op het begin van de week had ik nog de volgende opties:

1. gewoon langzaam aflossen
2. enkele jaren sparen zodat ik de boete kan betalen om de rentevaste periode open te breken.
3. hypotheek oversluiten
4. rentemiddelen

Optie 2 lijkt me geen goed plan: de huidige boete staat op ongeveer E26.000. De boete zal dalen naarmate ik dichter bij de afloop van de rentevaste periode kom, maar ondertussen moet ik een hele berg geld op mijn bankrekening laten staan wegrotten. Dat gaat me denk ik niet lukken.
Optie 3 heb ik bekeken met behulp van ikbenfrits.nl. Op deze site kan je laten uitrekenen of het verstandig is om je hypotheek te laten oversluiten. Vaak is dit het goedkoopste, maar dan moet je huis niet onder water staan, dus dit feestje ging niet door.


Dan toch maar naar die rentemiddeling kijken?
Het fijne van Aegon is dat ze de vrijheid hoelang we de rente opnieuw vast willen zetten. Voor ons ziet dat er als volgt uit:

Hoe langer je de rente opnieuw vastzet, hoe meer de boete verspreid kan worden, dus hoe lager de nieuwe rente. Als we de rente 2 jaar willen vastzetten zijn we 789,- per maand extra kwijt, slik...
Van de andere kant geldt: hoe langer de rentevaste periode, hoe hoger de marktrente. Het gevolg is dat bij 21-30 jaar de rente weer ietsje hoger is.
Kortom: een hoop vrijheden, maar voor ons zijn er eigenlijk maar drie opties:

1. we zetten de rente voor ons zo kort mogelijk vast. Dit betekent 5 jaar vast voor 154,- bruto per maand extra. Als we dit doen, dan gaan we er van uit dat de rente over 5 jaar nog steeds heel laag is.
2. we zetten de rente gewoon weer 9 jaar vast. Op deze manier loopt de rentevaste periode precies op hetzelfde moment af ten opzichte van nu. Op deze manier speculeren we niet met de rente, en besparen we maandelijks 43,- bruto. Dit scenario is altijd beter dan gewoon aflossen!
3. we zetten de rente voor de resterende 24 jaar vast. Op deze manier hebben we de garantie dat we de komende 9 jaar 101,- bruto per maand besparen, en weten we dat we de overige 15 jaar geen belachelijk hoge rentes hoeven te betalen. 4.03% procent is niet geweldig, maar bedenk dat dit historisch gezien een geweldig laag percentage is. Ook moeten we beseffen dat een groot deel van dit percentage uit boete bestaat. Als we de boel openbreken, dan moeten we die boete hoe dan ook betalen. Van de andere kant: toen we de hypotheek afsloten, was de rente ook historisch laag... 

Ik kan proberen om deze opties onderling te vergelijken. Als ik de kortste periode kies, dan kost het me elke maand 154+43 bruto per maand ten opzichte van de middelste optie. Als ik dit verlies in de overige 4 jaar wil inhalen, dan zou de rente daarna op minder dan 2.04% moeten staan wil ik na 9 jaar quitte spelen. Dit vind ik erg riskant. Uiteraard zou het kunnen dat ik over 5 jaar een goede deal kan sluiten voor de rest van de looptijd, en niet over 9 jaar, maar dat ik wel heel erg koffiedikkijken.

Daarnaast kan ik de middelste en de laatste opties met elkaar vergelijken. Ik kan dus kiezen uit 24 jaar lang 101,- bruto besparing, of 9 jaar lang 43,- besparing. Om de middelste optie te laten winnen, zou de rente na 9 jaar op minder dan 3.66% uitkomen. Ik acht het niet onwaarschijnlijk dat de rente na 9 jaar lager dan 3.66% staat, maar van de andere kant, waarom zou ik het risico nemen?


Ik neig naar de laatste optie, die biedt de meeste zekerheid.


zie ook:
Rentemiddeling bij Aegon