Mijn aangepaste mening over Bitcoin

 Ik heb al vaak mijn mening gegeven over Bitcoin. Dat een betaalmiddel (waarbij je een beetje inflatie wil) en een beleggingsmiddel (waarbij je juist waardevermeedering wil) niet samengaan, dat een betaalmiddel dat minimaal 10 minuten vertraging heeft en enkele euros transactiekosten nooit kan tippen aan bankbetalingen, die doorgaans instantaan en (bijna)gratis zijn. En dan hebben we het nog niet gehad over het feit dat Bitcoin enorm energieslurpend is. Voor meer achtergrond, zie hier en hier.

Maar ik predik altijd dat het het een goed teken is als men van mening verandert, en voor deze gelegenheid denk ik dat ik ook moet doen. Ik ben namelijk tot inzicht gekomen dat Bitcoin wel degelijk toepassingen heeft waar gewoon betalingsverkeer niet aan kan tippen. De toepassing is: criminaliteit.

Want terwijl de trouwe gelovigen van Bitcoin nog nooit een pizza hebben gekocht met Bitcoin, heeft de onderwereld de Bitcoin hartelijk verwelkomd. Volgens dit artikel wordt sinds 2020 in 98% van de ransomware om Bitcoin gevraagd. De redenen zijn duidelijk: ransonware geeft niets om 10 minuten vertraging en wat transactiekosten, maar zijn juist heel blij met het anonieme karakter. Bovendien heeft Bitcoin nog een "killer feature": Bitcoin transacties zijn onomkeerbaar. Eenmaal gemaakte overschrijvingen zijn dus voorgoed kwijt. Hoewel alle Bitcoin transacties op de blockchain staan, zijn er voldoende cryptotraders die transacties kunnen verknippen zodat ze niet meer traceerbaar zijn.

Ook het Darkweb, de plaatsen op internet die niet door Google worden gevonden en waar het woekert van illegale handel in wapens, drugs en mensen, draait tegenwoordig volledig op Bitcoin, zie bijvoorbeeld dit artikel. 

Maar een deel van de brave beleggers gaat waarschijnlijk ook niet vrijuit: hoewel Bitcoins niet traceerbaar zijn door de overheid, hoor je er officieel wel box 3 belasting over te heffen. Ik kan geen percentages vinden, maar ik vermoed dat veel mensen de verleiding niet kunnen weerstaan om Bitcoins niet op te geven. Dit kan echter problemen geven in de toekomst: vanaf het volgend jaar zijn cryptoplatforms verplicht om hun vermogen te melden aan de fiscus. Ook zal de fiscus het verdacht vinden als je ineens een groot bedrag aan crypto's wil cashen (artikel). 

Dus ja, Bitcoin heeft een paar killer applicaties waar gewoon geldverkeer niet aan kan tippen, maar helaas zijn ze allemaal illegaal. De vraag is: wat moeten we hier van vinden? In deze soort discussies komt het uiteindelijk altijd op dezelfde controverse neer: een system dat door de overheid wordt gecontroleerd (zoals privegegevens) voorkomt veel criminaliteit, maar reduceert onze vrijheid. En het feit dat onze vrijheid gereduceerd is, is vooral een probleem als onze overheid niet te vertrouwen is.

De twee grootste argumenten voor Bitcoin waren altijd: 

1) dat de koers niet beinvloed kan worden door de overheid. De bedenker van Bitcoin vond dit nodig na de kriedietcrisis rond 2008. Maar als je bedenkt dat de Dow Jones van 2007 tot 2009 grofweg 50% kelderde, maar dat Bitcoin in zowel 2011, 2014, 2017 als 2021 een slordige 80% kelderde, dan denk ik niet dat dit argument echt hout snijdt.

2) dat Bitcoins gebruikt kunnen worden in een land met een corrupte regering. Zo kunnen mensen geld overmaken naar mensenrechtenorganisaties die illegaal zijn verklaard in een land, en kan een politieke vluchteling eenvoudig zijn vermogen meenemen door zijn Bitcoin credentials te onthouden.

Bij dit tweede argument moeten we ons echt afvragen of het voordeel opweegt tegen het nadeel: Die paar mensenrechtenorganisaties die in de lucht blijven dankzij Bitcoin, verhouden die zich tot een crimineel circuit dat op Bitocin draait? Volgens Chainanalysis wordt de laatste jaren 20-30 miljard dollar per jaar aan illegale transacties uitgevoerd. Is dit nog te te verantwoorden door die paar goede doelen? Kunnen we niet beter een nieuwe cryptocurrency opzetten met enkel als doel om maatschappelijke doelen te steunen en die geen buitensporige energiekosten heeft? 

Zie ook:

• Alle fabeltjes rond Bitcoin
• Wat moeten we eigenlijk met Bitcoin?

Wilders lost geen immigratie op, maar veroorzaakt juist de immigratie problemen

Een half jaar geleden heeft 25% van de kiezers op PVV gestemd om het immigratieprobleem aan te pakken. In hun ogen is PVV immers de immigratie- en anti-islampartij en zijn zij de aangewezen partij om het op te lossen. Ik denk dat ons immigratiebeleid er veel beter uit had gezien zonder een schreeuwende Geert Wilders. 

De afgelopen 18 jaar heeft Wilders in de tweede kamer kunnen roeptoeteren dat ons land op de afgrond is op gebied van immigratie en islam. 18 Jaar heeft hij de mogelijkheid gehad om iets te veranderen in het land. Zijn partij is zelfs gedoogpartner geweest van Rutte I. Dit coalitie akkoord heeft een gepeperde sectie over immigatie (link). Dit hoodstuk over immigratie is zeker zo streng als het huidige hoofdlijnenakkoord, maar het is veel gedetailleerder en is veel realistischer op het gebied van wat mogelijk is in Europa.

Maar de rest is geschiedenis. Anderhalf jaar na aantreden van Rutte I trekt PVV zich terug omdat ze het niet eens kunnen worden op financien. 

Naast dit kleine uitstapje naar het catshuis heeft Wilders alleen maar aan de zijlijn staan schreeuwen. Hoewel er niet veel mogelijkheden zijn als oppositiepartij, zijn er wel degelijk mogelijkheden om initiatiefwetten of moties in te dienen. De kunst is dan wel om mederstanders te vinden en compromissen te sluiten. En dit is iets wat Wilders niet wil. Het is immers veel leuker om te klagen dat iedereen je uitsluit dan echt iets proberen te bereiken. 

Een mooi voorbeeld is het hoofddoekjesverbod. Als je dit onderwerp goed aanpakt, zijn er genoeg dingen mogelijk. Zo heeft Frankrijk al een tijdje een hoofddoekjesverbod voor scholen en sport, en zelfs Turkije heeft heel lang een verbod op hoofddoekjes in openbare gebouwen gehad.
Met een beetje moeite had de PVV ook zoiets in Nederland kunnen bereiken. Maar wat doet Wilders in plaats? In November 2009 stelde Wilders tijdens de algemene beschouwingen voor om belasting te heffen op hoofddoekjes van pakweg 1000,- per jaar, de zogenaamde kopvoddentaks.
Overigens heeft de PVV niet eens een motie ingediend over dit onderwerp. Dat was het doel ook helemaal niet. Het doel was om hoofddoekjes zo hard mogelijk te beledigen, zodat het hele parlement en media over elkaar zouden rollen om te zeggen dat dit belachelijk is. En dat was wel heel goed gelukt.
Uiteindelijk is er in Rutte II (Weet je nog? VVD gezellig met PvdA) een wet ingevoerd voor tegen gezichtsbedekkende kleding. Het frappante is dat PVV geen enkele bijdrage heeft geleverd in het tot stand komen van de wet of enige opmerking heeft gemaakt.

Voor het geval dat mensen vinden dat PVV wel veel op andere gebieden heeft bereikt: laten we beginnen met het feit dat PVV een anti-islam, anti-immigratie partij is. Als je voor het dierenstandpunt stemt, kan je beter naar PvdD gaan, en voor bestaanszekerheid zit je echt veel beter bij SP. Hoeveel beter? De SP heeft meerdere rapporten geschreven over de "gebroken beloften van PVV". In het kort: als het puntje bij paaltje komt, laten ze alle andere standpunten vallen. Dus heel erg leuk dat PVV een dierenpolitie heeft geintroduceerd, maar een clubje politieagenten die geen misstanden in de agrarische sector mag aankaarten is wat mij betreft een wassen neus ten opzichte van wat PvdD heeft bereikt.

Wat heeft Wilders wel bereikt in 18 jaar? Ik heb werkelijk niks zinnings kunnen vinden. Nieuwspaal zegt dat PVV megaveel heeft bereikt, maar ze zeggen niet wat: Ik ben het meer eens met Duimspijker: Wilders heeft vooral gezorgd voor polarisering. Door extreme standpunten in te nemen is al 18 jaar geen fatsoenlijk debat meer mogelijk over immigratie. Want als je zegt dat we wellicht de immigratie aan banden moet leggen, dan wordt je meteen in het hoekje van Wilders gezet en ben je een xenofoob, en als je zegt dat Wilders te ver gaat, dan wordt je meteen in het Woke hoekje gedrukt. 

Net zoals over hoofddoekjes hadden we in Nederland 18 jaar gedegen discussies kunnen houden over Islam en immigratie. Over hoeveel mensen we eigenlijk nodig hebben om de arbeidsmarkt gezond te houden en de vergrijzing tegen te gaan. Over of we arbeidsproblemen kunnen oplossen door asielzoekers een tijdelijke werkvergunning te geven, zoals we wel bij Oekrainers doen. Over waarom er uberhaubt geloofsscholen zijn, zowel islamitisch als christelijk. Wat we beter kunnen doen: moslimvrouwen mogelijkheid geven om op aparte uren te zwemmen, of geen alternatief bieden zodat deze vrouwen achter de geraniums blijven zitten? 

Als je immigratieproblemen wilt oplossen, stem dan ongeveer alles behalve Wilders.

Weet iemand toevallig iets wat Wilders wel heeft bereikt? Ik hoor het graag.

Waarom ik niet aan liefdadigheidssport doe

Iedereen kent de Alpe d'HuZes voor KWF, maar in navolging van dit succes zijn er talloze andere acties. Zo bestaat er de Ventoux3 (spreek uit als (v)one two three, maar dan met een frans accent) naar onderzoek voor hersentumoren, Skate4air om te schaatsen tegen taaislijmziekte, de Giro di Kika om de Stelvio te beklimmen om KiKa te steunen.

Ik hou van sportieve uitdagingen en ik steun graag goede doelen. 1 en 1 is 2 zou je zeggen, toch? 

Nou, nee dus.

Zoals ik al vaker heb verteld, ben ik voorstander van effectief altruisme. Dat betekent dat je zoveel mogelijk goeds wilt doen met je geld. Dat betekent:

• Maximaal gebruik maken van belastingvoordelen
• Alleen goede doelen steunen die een groot effect hebben

Als gevolg hiervan is effectieve altuisme niet:

• Ineffectieve dingen doen om geld in te zamelen. Ik ken iemand die kleedjes breit en verkoopt. Hoeveel denk je hier per uur mee te kunnen verdienen? 2,- per uur? En wat is je normale uurloon? En is het werk eigenlijk nuttig?
• Andere op laten draaien voor jou liefdadigheid. Wellicht vind je het een hele prestatie om een berg op te fietsen, maar het zijn uiteindelijk de donateurs die het geld moeten ophoesten.
• Zinloze overhead, zoals naar de Alpen reizen om daar te gaan fietsen. Ze zeggen wel dat er geen-strijkstokbeleid is, maar als je al dat geld voor die reizen direct had overgemaakt, dan hadden deze weldoeners mij niet lastig hoeven te vallen.
• Jezelf in de kijker zetten. Ik ken meerdere mensen die 10% van hun salaris afstaan aan goede doelen, maar zij hoeven niet in de krant. Scheelt weer een hoop papier.
• Goede doelen voor ziektebestrijding. En vooral de ziektes waar we in Nederland mee te maken hebben. De reden dat Nederlanders veel kanker krijgen is vooral omdat we heel veel andere ziektes overwonnen hebben, daardoor ouder worden, en kanker is helaas de volgende man met de hamer. Kanker is een hele dure ziekte om iets aan te doen. Als je mensen wilt redden, dan kan je beter muskietennetten kopen voor Afrika. Voor een paar euro redt je al een leven.

Wellicht zullen mensen me zeggen: "wacht maar tot dat jij kanker krijgt". Daar vallen twee dingen op te zeggen: 1) als je het doet omdat je denkt dat ze er uiteindelijk zelf beter van wordt, is het dan liefdadigheid? en 2) En wat te doen met alle andere mogelijke ziekten? Mijn vader heeft jaren 20,- per maand aan de KWF overgemaakt, en zit nu in een tehuis voor dementie. Heef hij dan op het verkeerde paard gewed?

Dus eind juni ga ik lekker een weekje fietsen in de Alpen, en dat doe ik helemaal voor min eigen plezier, van mijn eigen geld. En in december maak ik weer een sloot geld over naar effectieve goede doelen, tegen maximale belastingaftrek.

Wat vind jij van liefdadigheidssport?

Waarom ik geen promotie wil: het Peterprincipe

Ik werk in een groeiend bedrijf, waardoor er continue meer mensen nodig zijn voor managementfuncties. Meerdere malen is mij een managementfunctie aangeboden, en in de meer dan 10 jaar dat ik er werk, ben ik talloze malen links en rechts ingehaald door jongere mensen met overduidelijk meer ambities. Waarom wil ik niet promoveren?

Een hele belangrijke reden is dat mij een managementfunctie verschrikkelijk lijkt. Ik zie de meeste managers hollen van vergadering naar vergadering, komen nooit toe aan het werk dat ze echt willen doen, namelijk een lange termijn visie opstellen. Ook zijn ze vaak vervreemd geraakt aan het echte werk. Doordat ze geen "dagelijks werk" meer doen, weten ze niet wat de dagelijkse problemen zijn. Ook het sociale aspect laat te wensen over. Terwijl het team waarin ik nu werk erg gezellig is, zie ik de managers vaak eenzaam aan een apart tafeltje zitten.

Daarnaast is er de stressfactor. De afgelopen tijd zijn er twee managers thuis komen zitten met burnout klachten, beide mensen waren slechts kortgeleden gepromoveerd. Hoewel ik het werk nu wellicht te gemakkelijk af kan, vind ik het een groot risico om een stap omhoog te maken en vervolgens veel te veel stress te hebben. Of dat ik de functie niet aankan. Dit doet me denken aan het Peterprincipe: "elke werknemer in een hiërarchie stijgt tot diens onbekwaamheid". Het Peterprincipe is vernoemd naar de Canadese Psycholoog Laurence Peter, en heeft dus niets te maken maken met het pijnlijke feit dat er in Nederland meer CEO's Peter heten dan dat er vrouwelijke CEO's zijn. Waar het op neer komt: als iemand goed functioneert komt iemand al snel in aanmerking tot een promotie, en dat blijft doorgaan totdat iemand in een functie uitkomt die boven zijn of haar pet gaat. Helaas is in veel organisaties terugplaatsing niet mogelijk, zodat in het meest extreme geval je eindigt met een bedrijf waarvan iedereen onbekwaam is in diens functie. Mij niet gezien.

Voor geld hoef ik het ook niet te doen. Ik vind dat ik meer dan genoeg verdien. Ik zit al in een relatief hoge schaal voor mijn functie. Om een schaal omhoog te gaan moet ik waarschijnlijk eerst maarliefst twee promoties maken. En bij een promotie zou ik hoogstens uiteindelijk pakweg 6% meer kunnen verdienen. Dat is het mij niet waard. Zoals een collega het heel mooi aangaf: het salaris is evenredig met de hoeveelheid ellende.

Het voornaamste nadeel is dat ik weinig te zeggen heb. Managers mogen vaak bepalen wat er gebeurt, en vaak weet ik het beter (althans, dat vind ik). Maar ook dat probleem begin ik aan te kunnen. Als ik mijn ideeen maar genoeg aan mensen vertel, dan worden ze uiteindelijk wel opgepikt. En als zulk idee uiteindelijk wordt overgenomen, dan heb ik er veel meer voldoening van dan dat ik het idee gewoon had gedicteerd. Met ander woorden: mijn ideeen worden dan niet gekozen omdat ik het voor het zeggen heb, maar om de inhoud. Dit laatste punt lukt me steeds beter: bij meerdere managers mijn ideeen in de week leggen, en binnen een paar maanden is iedereen het er over eens, terwijl men wellicht niet eens meer weet dat het idee van mij komt.

De laatste tijd merk ik dat er steeds meer mensen in mijn voetsporen treden. Ik hoor van steeds meer mensen dat ze ook slechts 32uur per week willen gaan werken, en ik heb zelfs een extreem carrieregedreven pakistanier geinspireerd om zich minder in de vernieling te werken en meer te focussen op de dingen die hij echt leuk vind.

Heb jij wel eens een promotie afgeslagen?

Zijn mijn voorspellingen voor 2023 uitgekomen?

Op de valreep van 2022 heb ik een rijtje voorspellingen gedaan. Nu is het tijd voor bijltjesdag: hoeveel van deze voorspellingen zin uitgekomen?

• Kunstmatige Intelligentie (AI) begint langzaam zijn weg te vinden in het dagelijks leven. Op het medisch gebied zal de enorme hoeveelheid informatie veel betere en toegespitste behandelingen kunnen voorschrijven, en steeds meer leerlingen, onderzoekers en bedrijven zullen grote stukken van hun werk kunnen uitbesteden.  
  • Ik denk dat dit is uitgekomen (maar misschien ook wel een open deur: chatGPT kwam rond november 2022 uit). Wat ik wel bijzonder vind: AI heeft zich zo genesteld in het dagelijks leven, dat we het nog nauwelijks doorhebben dat veel apps het gebruiken. We vinden het tegenwoordig heel gewoon dat apps zinnen automatisch aanvullen, of dat plaatjes worden herkend. Zo gaat het meestal met ontwikkelingen: eerst is iedereen er bang voor, daarna weet niemand meer beter.
    
• Een bedrijf zal met een revolutionair proces komen om gras om te zetten in melk zonder tussenkomst van koeien. De koeienmarkt stort volledig in.
• Helaas: mijn persoonlijke wens loopt uit op de waarheid. Remilk was van plan om een megafabriek in Denemarken te bouwen, maar dit project is op pauze gezet. Those Vegan Cowboys kondigde dit jaar aan dat ze kaas konden maken uit een fabriek, maar ze zijn nog heel ver weg van een verkoopbaar produkt.
  
• We krijgen nog een pandemie. Ik ben er nog niet aan uit of het een nieuwe Chinese Covid variant zal zijn, een willekeurig ander virus, of een nieuw zoonose.
• Er broedt genoeg in de wereld: de vogelgriep en varkenspest zijn al enkele jaren nauwelijks in te dammen op aarde, maar het heeft gelukkig nog niet tot zoonoses geleidt.
  
• Oekraine weet Rusland volledig uit te putten, zodat ze uiteindelijk al het gebied dat ze voor 2014 hadden terugwinnen
• Ehm, nee. Oekraine heeft kleine stukjes gebied teruggewonnen, beginnen de overhand te krijgen in de Zwarte Zee, en met westerse straaljagers zouden ze misschien nog meer verschil kunnen maken. Maar van een totale uitputting is nog geen sprake
  
• Ondertussen is de macht van Rusland zo verzwakt en komen de Russische minderheden terug van de oorlog. Door al die ervaring en frustratie ontstaat er onrust in Tsjetsjenie, Dagestan, Boerjatie en Tuva. Ook landen waar Rusland garant stond voor de veiligheid worden instabiel zoals Belarus, Armenie, Kazachstan en Oezbekistan. Ten slotte gaan een paar buurlanden profiteren van de chaos, zoals Georgie die Ossetie terugpakt en Japan die de noordelijke eilanden weer onder haar controle neemt.
• Hoewel Wagner in juni 2023 even richting Moskou trok, wist Poetin de boel weer te bedaren. Dit incident maakte wel veel duidelijk over de volatiliteit van Rusland: voorlopig houdt men de bevolking nog goed onder de duim, en weet men zelfs alle tegenstanders voor de verkiezing van 2024 uit te sluiten, maar er hoeft maar iets kleins te gebeuren en de boel kan opeens klappen.
  
• Het wordt geen leuk jaar voor Elon Musk: Twitter zal in elkaar storten, Tesla wordt links en rechts door conventionele en nieuwe autofabrikanten ingehaald, en Starship blijft kampen met tegenslagen. Mede door de financiele crisis zal het vermogen van Elon Musk ruwweg halveren.
• Twitter is behoorlijk ingestort, maar het zou niet de eerste keer zijn dat Elon een bedrijft dat op de afgrond hangt toch kan laten bloeien (De Falcon I van SpaceX faalde 3 keer, waardoor SpaceX bijna was gestopt, en de Tesla Roadster was ook niet een mega succes). Van de andere kant: SpaceX en Tesla zijn technologiebedrijven, en daar weet een autist als Elon meer raad mee dan met Twitter.
  Wat betreft Tesla: in de VS is het de dominante auto, maar in Europa en China zijn ze al ingehaald door onder andere Volkswagen en BYD. En hoewel Starship mooie records heeft gevestigd met de eerste en zwaarste methaanraket die de ruimte heeft bereikt, wil NASA in 2024 al een Starship Human Landing Sytem richting de maan sturen. Ik denk dat dit extreem optimistisch is, aangezien er een tiental Starshiplanceringen nodig zijn voor het bevoorraden van een HLS.
  Over de hele linie heeft Elon het niet slecht gedaan, hoewel het groeien van zijn vermogen vooral te danken is aan de populariteit van tech aandelen.
  
• The Line in Saoedi Arabie zal de eerste helft van 2023 veel voortgang maken, maar de bouw zal op het einde van het jaar zonder enig nieuwsbericht stoppen wegens de financiele crisis.
• Het is moeilijk om veel informatie hierover te vinden. Bijna alle youtube filmpjes hierover zijn ofwel herhalingen van Neom promofilmpjes, of mensen die ranten over het feit dat The Line niet mogelijk is. Wikipedia weet te vertellen dat er dagelijks 60 heipalen de grond in gaan.
  
• Oja, en er zal een financiele crisis komen, maargoed, daar wacht ik al een paar jaar op, dus misschien wordt ook 2023 overgeslagen. 
• Inderdaad, 2023 is de dans ontsprongen...

De einduitslag: 1 open deur had ik goed geraden, en de rest is er voorlopig nog niet van gekomen. Was ik teveel aan het wishful thinken? Of was het eigenlijk meer een voorspelling voor 2024? Laten we kijken of 2024 wel wat beloften kan inlossen!

Zie ook:

enkele willekeurige voorspellingen voor 2023